Рішення № 103459513, 31.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ № 826/9817/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - Держархбудінспекція) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «Мангуст ЛТД»), Міністерство культури України (далі по тексту - третя особа 2)про1) скасування рішення відповідача про видачу сертифіката серія ІУ №163181170342 від 27 квітня 2018 року, яким засвідчена відповідність закінченого будівництвом об`єкта «завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 у м. Харкові та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 , під об`єкт громадського харчування проектній документації та підтверджена його готовність до експлуатації; 2) визнання протиправною бездіяльності відповідача при прийнятті рішення про видачу сертифіката серія ІУ №163181170342 від 27 квітня 2018 року без належного з`ясування питання достовірності відомостей у поданих ТОВ «Мангуст ЛТД» документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правилВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач не перевірив відповідності завершеного будівництвом об`єкта чинним будівельним нормам та стандартам, оскільки ТОВ «Мангуст ЛТД» не отримано згоди співвласників багатоквартирних будинків на проведення будь-яких будівельних робіт на об`єктах по вул. Сумській, 5 та 7/9 у м. Харкові, а також без відповідного погодження органу охорони культурної спадщини; відповідач не вжив жодних належних та встановлених законодавством заходів щодо перевірки інформації, викладеної в чисельних зверненнях позивача та колективних зверненнях мешканців житлових будинків про незаконне будівництво. Крім того, позивач вказує, що оскаржуваним рішенням відповідач порушив його права, як співвласника спільної сумісної власності, а також право на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року (суддя Шевченко Н.М.) закрито провадження у справі №826/9817/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року справу прийнято до провадження судді Амельохіна В.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 28 вересня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив ТОВ «Мангуст ЛТД» у задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог зазначивши про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, оскільки реконструкція, пов`язана з виконанням будівельних робіт передбачалась виключно в приміщеннях, що на праві приватної власності належать ТОВ «Мангуст ЛТД» без втручання в несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку та в приміщення загального користування, тобто не в спільному майні багатоквартирного житлового будинку, а тому твердження про порушення прав позивача є необґрунтованими; земельна ділянка (прибудинкова територія) не сформована, право власності чи користування на неї не оформлено, у зв`язку із чим, посилання позивача на необхідність отримання згоди співвласників щодо здійснення будівництва є безпідставними.

Також відповідач зазначив, чинним законодавством не передбачено обов`язку Держархбудінспекції щодо оформлення рішення про видачу сертифіката у письмовій формі.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому додатково наголосив на обґрунтованості позовних вимог.

Третя особа 1 у письмових поясненнях на адміністративний позов просила відмовити у задоволенні позову, оскільки ТОВ «Мангуст ЛТД» на законних підставах отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та дозвіл на виконання будівельних робіт; проектна документація пройшла експертизу; позивач не надав доказів на підтвердження порушення його прав, свобод чи інтересів; будівництво проведено у відповідності до містобудівних умов та обмежень

Третя особа 2 в письмових поясненнях зазначила, що реконструкція на пам`ятках культурної спадщини категорично забороняється.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Держархбудінспекція видала сертифікат від 27 квітня 2018 року серія ІУ №163181170342 замовнику будівництва - ТОВ «Мангуст ЛТД», який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях підвалу: №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д., 3, літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 під об`єкт громадського харчування» проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Вказаний сертифікат виданий на підставі акта готовності до експлуатації від 25 квітня 2018 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з частиною сьомою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі по тексту - Порядок №461 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктами 23-25 Порядку №461 передбачено, що сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Отже, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності здійснюється шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката, який видається виключно після встановлення органами архітектурно-будівельного контролю достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи підтверджують, що ТОВ «Мангуст ЛТД» є власником нежитлових приміщень першого поверху №№1, 2, 2а, 2б, 2г, 2д, 3-6, антр. 7-9, другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 3, 4, 6, антр. 2-го пов. №7-13 в літ. «Б-2» площею 951,9 кв.м., 1-го пов. №1, 1а, 4-7, 2-го пов. №1-3 в літ. «А-6» площею 125,3 кв.м.; 1-го пов. №1,2 в літ. «В-2» площею 20.7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 5; нежитлових приміщень 1-го поверху №17, 18, 18а, 23, 24, 26, 26а, 26б в літ. «А» площею 197,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 7/9; нежитлових приміщень підвалу: №№17-1 - 17-3, IV, VI в житловому будинку літ. «А», загальною площею 117,9 кв.м.; нежитлових приміщень підвалу №18-1,18-2 в лі. «Б-2», загальною площею 360,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 5, що підтверджується договорами купівлі-продажу №5417-В-С від 13 грудня 2016 року, №б/н від 13 серпня 2015 року, №б/н від 13 серпня 2015 року та №5416-В-С від 03 грудня 2016 року та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ТОВ «Мангуст ЛТД» отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки реєстраційний номер МУЮ-147-2016 на об`єкт будівництва «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях підвалу: №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д., 3, літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 під об`єкт громадського харчування» та дозвіл на виконання будівельних робіт від 02 червня 2017 року №ХК 114171523560.

З метою отримання сертифіката, ТОВ «Мангуст ЛТД» звернулось до Держархбудінспекції із заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації, у відповідності до пункту 24 Порядку №461.

Позивач зазначає, що відповідач прийняв рішення про видачу сертифіката серія ІУ №163181170342 від 27 квітня 2018 року без належного з`ясування питання достовірності відомостей у поданих ТОВ «Мангуст ЛТД» документах, посилаючись на такі обставини:

- ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» не отримано та не надано до Держархбудінспекції згоди усіх співвласників будинків №5 та №7/9 по вул. Сумська у м. Харкові на проведення будь-яких будівельних робіт;

- при прийнятті рішення про видачу сертифіката відповідач прийняв об`єкт до експлуатації з порушеннями будівельних норм, а саме: п. 2.50 ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові Будинки. Основні положення», п. 5.1.6 ДБН В.2.2.-15-2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)», п. 3.4. наказу №109 від 07.07.2011 р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», п. 3.10, 3.11 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

- відповідач при прийнятті рішення про видачу сертифіката не врахував, що прийнятий об`єкт до експлуатації збудований без врахування положень Закону України «Про охорону культурної спадщини», чим порушено його право на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, гарантоване статтею 54 Конституції України.

Суд звертає увагу на те, що сертифікатом серії ІУ №163181170342 від 27 квітня 2018 року засвідчено відповідність проектній документації закінчених будівництвом об`єктів, які належать на праві власності ТОВ «Мангуст ЛТД» та не засвідчує готовність до експлуатації будь-яких інших об`єктів, які ймовірно незаконно побудовані на прибудинковій території, та на які не видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки чи дозвіл на виконання будівельних робіт.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що під час виконання будівельних робіт відбулось втручання в несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку та в приміщення загального користування, що є спільним майном багатоквартирного житлового будинку, а також виконання таких робіт на прибудинковій території. При цьому, в матеріалах справи відсутня землевпорядна документація, яка визначає право власності чи користування земельною ділянкою та призначена для обслуговування багатоповерхового будинку 7/9 по вулиці Сумській у м. Харкові.

Крім того, слід зазначити, що питання отримання згоди на виконання будівельних робіт власників багатоповерхового будинку вирішується під час оформлення дозвільних документів, а не під час введення закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що необхідність у наданні згоди на виконання будівельних робіт власників багатоповерхового будинку 7/9 по вулиці Сумській у м. Харкові, відсутня.

В частині посилань позивача на те, що відповідач не врахував порушення під час будівництва замовником будівельних норм, суд звертає увагу на таке.

Так, відповідач зазначив, що реконструкція проводилась в нежитлових приміщеннях чотирьох будинків. При цьому, будівля літ. «Б-3» є нежитловою, а житловим будинком є тільки будинок №7/9 , у якому передбачено не більше 50 посадкових місць.

Докази на спростування зазначеного в матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку, що видача сертифіката на 148 посадкових місць відповідає вимогам проектної документації та будівельного законодавства.

Щодо посилань позивача на відсутність права проведення будівельних робіт на підставі відповідного дозволу та проектної документації, але без погодження органу охорони культурної спадщини та порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини» суд зазначає, що відсутність погодження органу охорони культурної спадщини не може бути підставою для скасування сертифікату, оскільки дане питання мало вирішуватись під час надання дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, в матеріалах справи містяться: реставраційне завдання, погоджене начальником відділу охорони пам`яток архітектури архітектурно-будівельного управління; експертний звіт №6464 від 12 квітня 2017 року; охоронні договори на пам`ятки культурної спадщини.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на несумісність проведення реконструкції та реабілітаційних робіт одночасно, оскільки будівництво здійснювалося у відповідності до проектної документації, містобудівних умов і обмежень та дозволу.

Суд звертає увагу на те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки реєстраційний номер МУЮ-147-2016 та дозвіл на виконання будівельних робіт від 02 червня 2017 року №ХК 114171523560 на об`єкт будівництва «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях підвалу: №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д., 3, літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 під об`єкт громадського харчування» станом на час видачі сертифікату та станом на час розгляду справи судом, не скасовані у встановленому законом порядку та є чинними.

В матеріалах справи відстуні докази, що відповідач при видачі сертифіката не перевірив відповідність збудованого об`єкта вимогам проектної документації, у встановленому будівельним законодавством порядку.

Таким чином, суд вважає, що у Держархбудінспекції були відсутні підстави, визначені пунктом 27 Порядку №461, для відмови у видачі сертифіката, а тому відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку органу архітектурно-будівельного контролю щодо оформлення рішення про видачу сертифіката окремим документом.

Вирішуючи питання про наявність у позивача порушеного права у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність у позивача порушеного права, як необхідного елемента для судового захисту в адміністративному судочинстві та необхідної умови для задоволення позову, виходячи з такого.

Так, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У контексті завдання адміністративного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести, а суд - встановити, що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

За своїм смисловим навантаженням термін «законний інтерес» є тотожним «охоронюваному законом інтересу», оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З огляду на вимоги статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Пунктом 19 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів.

Суд зазначає, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

Як встановлено вище, сертифікат серії ІУ №163181170342 від 27 квітня 2018 року, рішення та дії щодо видачі якого оскаржує позивач, виданий замовнику ТОВ «Мангуст ЛТД» за його заявою.

Суд звертає увагу, що сертифікат, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації є правовим актом індивідуальної дії, оскільки породжує права і обов`язки тільки для тих суб`єктів, яким його адресовано.

Таким чином, сертифікат серії ІУ №163181170342 від 27 квітня 2018 року (рішення, дії та бездіяльність щодо його видачі), не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків, оскільки стосується виключно ТОВ «Мангуст ЛТД».

При цьому, суд зазначає, що зазначені позивачем підстави для задоволення адміністративного позову щодо порушення його прав, як жителя багатоповерхового будинку, у приміщеннях якого здійснювались будівельні роботи, спрямовані до ТОВ «Мангуст ЛТД», а не до Держархбудінспекції, оскільки відповідач не здійснював будівництво, а лише засвідчив факт готовності об`єкта до експлуатації та його відповідність проектній документації.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; рнкпп НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін