Вирок № 103458403, 21.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/22747/21

Провадження № 1-кп/522/67/22

21 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Іоніді К.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Радецька Г.Д.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Соколовського В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Дерев`янка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021163510000848 від 04.11.2021, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, не працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 23.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням;

- 21.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ст.70 ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

- 26.11.2020 згідно з ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2020 звільнений умовно-достроково на 6 місяців 23 дні;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

04.11.2021, ОСОБА_1 близько 18 години 08 хвилин, перебував у приміщенні магазину «ЕВА №420», що належить ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, будинок 2/4, де у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна зазначеного магазину та у подальшому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, підійшов до стелажів із туалетною водою в торгівельному залі вказаного магазину, звідки таємно викрав одну упаковку чоловічої туалетної води марки «Trussardi Blu Lend», ємністю 50 мл., яка належить ТОВ «РУШ», ідентифікаційний код 32007740, загальною вартістю 455 гривень 59 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ТОВ «РУШ», ідентифікаційний код 32007740, матеріальний збиток на загальну суму 455 гривень 59 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, в ході допиту підтвердив, що таємно заволодів майном, належним потерпілому ТОВ «РУШ», за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - Груздєв Д.Є., який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, у призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено їх дослідження допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого, вирішення питання речових доказів та інших процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 злочину за вказаних вище обставин, а його дії вірно кваліфіковано: за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого - не встановлено.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності, в тому числі до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, через нетривалий час, знову вчинив аналогічний злочин.

З огляду на зазначене, передбачені законом підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. 75 КК України, - відсутні, при цьому суд вважає, що з урахуванням обставин справи, зокрема розміру завданих збитків, визнання вини та щирим каяттям обвинуваченого ОСОБА_1 для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на мінімальний строк. Саме таке покарання на думку суду здатне досягти його мети.

Відповідно до положень ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого зараховується судом у строк покарання у виді арешту з розрахунку день за день.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення (затримання) з 04.11.2021 до 05.11.2021, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню арешту.

Речові докази:

- упаковка чоловічої туалетної води марки «Trussardi Blu Lend», ємністю 50 мл. - повернути власнику (законному володільцю);

- паперовий пакет білого кольору з лазерним диском - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя К.В. Іоніді