Рішення № 103456998, 16.02.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9356/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Бобик Д.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390816, адреса: м. Львів, вул.Валова, 11), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (адреса: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна (адреса: 18001, Черкаська область, м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, оф. 209) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особа, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що між ОСОБА_1 та Акціонернимтовариством «ІдеяБанк» було укладено кредитнийдоговір №R01.00615.004183615від 06.08.2018року. 16.07.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу Сазоновою ОленоюМиколаївною буловчинено виконавчийнапис №2593у зв`язкуіз боргом закредитним договором,укладеним між ОСОБА_1 та АТ«ІДЕЯ БАНК»і запропоновано задовольнитивимоги Кредиторау розмірі78878,05грн.(сімдесятвісім тисяч вісімсотсімдесят вісім)гривні 05копійок,з урахуваннямвитрат пов`язанихз вчиненням виконавчогонапису. 04.10.2021року,приватним виконавцемвиконавчого округуЧеркаської області Матвійчук ЮлієюВолодимирівною,на підставівиконавчого напису№ 2593від 16.07.2021 року буловідкрито виконавчепровадження №67012648. Вважає,що приватнийнотаріус неперевірив наявність доказівналежного направленнята отриманняпозивачем (боржником) письмової вимогипро усуненняпорушень,що призвелодо порушенняпроцедури вчинення напису,передбаченої пунктом2.3.глави 16Порядку вчиненнянотаріальних дій нотаріусамиУкраїни тане надавдостатніх таналежних доказіввідповідно доп.3.2передбаченого Перелікомдокументів,за якимистягнення заборгованості провадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів, затвердженим постановоюКабінету МіністрівУкраїни від29.06.1999р.№1172,у зв`язкуз чим,оспорюваний виконавчийнапис нотаріусомвчинено зпорушенням діючого законодавства,вважає занеобхідне,визнати данийвиконавчий напистаким, що не підлягає виконанню.

17.11.2021 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводи в порядку спрощеного позовного провадження.

24.12.2021 року представником відповідача Зільником Віталієм подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явився. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна в судове засідання не з`явилась. Належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3статті 13 ЦПКвстановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст.16 ЦК Україниособа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №R01.00615.004183615 від 06.08.2018 року, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 43224,46 грн., а Позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами Кредитного договору.

Станом на 07.06.2021 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за невиконання власних зобов`язань, згідно Кредитного договору у розмірі 76978,05 грн.

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №2593 щодо стягнення з ОСОБА_1 ,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 вм.Донецькщо зареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 , яка працюєу ПП ОСОБА_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків - НОМЕР_2 на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк»,79008,місто Львів, вулиця Валова,будинок 11,код платникаподатків згідноз Єдинимдержавним реєстром підприємствта організаційУкраїни 19390819,МФО 336310,р/р НОМЕР_3 ,невиплачені встрок грошовікошти напідставі Договору кредитута страхування№R01.00615.004183615від 06.08.2018року,укладеного між Акціонернимтовариством «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 ,строк платежуза яким настав06.02.2019року. Пропонує задовольнитивимоги Акціонерноготовариства «ІдеяБанк»,стягнути з ОСОБА_1 за період з 09.03.2019 року по 07.06.2021 року включно у розмірі:

-22418,86грн.(Двадцятьдві тисячічотириста вісімнадцятьгривень вісімдесятшість копійок) - строковий основний борг;

- 19108,13 грн. (Дев`ятнадцять тисяч сто вісім гривень тринадцять копійок) -

прострочений основний борг;

- 30232,20 грн. (Тридцять тисяч двісті тридцять дві гривні двадцять копійок) -

прострочені проценти;

-1098,34грн.(Однатисяча дев`яностовісім гривеньтридцять чотирикопійки)- строкові проценти;

- 4120,52 грн. (Чотири тисячі сто двадцять гривень п`ятдесят дві копійки) -пеня;

-1900,00(Однатисяча дев`ятсот)гривень 00копійок плата завчинення виконавчого напису,що становитьзагальну суму78878,05грн.(Сімдесятвісім тисячвісімсот сімдесят вісім гривень п`ять копійок).

Відповідно до статті 18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України«Про нотаріат» встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою КабінетуМіністрів України«Про затвердженняпереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» від29червня 1999року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пункт 2 Переліку регламентує, що для одержання виконавчого напису щодо виконання грошових зобов`язань, які виникають на підставі кредитних договорів, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається зі матеріалів справи, з метою вчинення виконавчого напису AT «Ідея Банк» було подано нотаріусу наступні документи:

1. заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису;

2. кредитний договір № R01.00615.004183615 від 06.08.2018;

3. довідку про ненадходження платежів;

4.вимогу АТ«Ідея Банк»до ОСОБА_1 про усуненняпорушення кредитних зобов`язань від 07.06.2021;

5.довідку-розрахунокзаборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором

№R01.00615.004183615 від 06.08.2018, станом на 07.06.2021;

6. список ф.103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк» (з відміткою

поштового відділення зв`язку); список згрупованих відправлень; опис вкладення в цінний

лист (з відміткою поштового відділення зв`язку), що підтверджує надіслання на адресу

Позивача документів,визначених пунктами4-5даного переліку;а такожфіскальний чекпро оплату вказаних послуг поштового зв`язку;

7. виписку по рахунку ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 13.07.2021;

8.детальний заборгованості кредитним договором розрахунок №R01.00615.004183615 від 06.08.2018.

Отже, для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було подано повний пакет документів, що свідчив про наявність безспірної грошової заборгованості ОСОБА_1 перед AT «Ідея Банк» за Кредитним договором.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлюється Переліком.

Поряд з тим, наказом Міністерстваюстиції України«Про затвердженняПорядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України»від 22.02.2012№ 296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Підпункт 2.1. пункту 2 глави 16 розділу 2 Порядку вказує, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

- відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

- дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

- строк, за який має провадитися стягнення;

- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до підпункту 2.2. пункту 2 глави 16 розділу 2 Порядку у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

З вищевказаних норм не випливає обов`язку Кредитора подавати нотаріусу в цілях підтвердження наявності факту безспірності заборгованості будь-яких додаткових документів, не зазначених у Порядку та Переліку, в тому числі, але не виключно, первинної бухгалтерської документації щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення.

Крім того, з зазначених норм вбачається, що витребовування нотаріусом додаткових документів, що містять інформацію, яка має відношення до вчинення виконавчого напису є диспозитивним правом, а не обов`язком нотаріуса.

Таким чином, для вчинення виконавчого напису нотаріусом AT «Ідея Банк» подано, а нотаріусом отримано повний пакет документів передбачений чинним в Україні законодавством.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 12 березня 2020 року у справі № 754/7994/17-ц зазначив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(підпункт 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що документом для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наведеного вбачається, що посилання заявника у касаційній скарзі на те, що AT «Альфа-Банк» не надало нотаріусу документів, які оформленні у відповідності до вимогстатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є необгрунтованими, оскільки на момент вчинення виконавчого напису надання документів, на які посилається заявник, не вимагалось».

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Відповідно до норм чинного законодавства, для вчинення виконавчого напису нотаріусом обов`язково необхідно встановити факт безспірності грошового зобов`язання, щодо якого здійснюється такий напис. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

З питань обізнаності позивача щодо наявності у нього заборгованості перед Кредитором слід зазначити, що підписанню Договору передувало погодження всіх його умов, в тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань Позичальника, відповідальності за порушення договірних умов кожною із сторін. Відтак, підписуючи Договір позивач погодився із запропонованим банком графіком щомісячних платежів за Кредитним договором, зобов`язався дотримуватись умови щодо строків та суми таких погашень, а при умові порушень таких договірних умов - нести відповідальність зазначену у Договорі.

Крім того, у зв`язку із виникненням у позивача заборгованості перед відповідачем, AT«Ідея Банк» було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань з застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, у разі невиконанням вимог, довідку-розрахунок заборгованості за Кредитним договором, станом на 07.06.2021, що вбачається із списку ф.103 згуртованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк», витягу з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відслідковування поштового відправлення №7950101966643 щодо кредитного договору, а також фіскальним чеком про оплату вказаних послуг поштового зв`язку.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду у справі №645/1979/15 від 23 червня 2020 року, а саме: «п.48Відповідно допідпункту 2.3пункту 2Глави 16розділу IIПорядку вчинення нотаріальних дійвчинення виконавчогонапису вразі порушенняосновного зобов`язаннята (або)умов іпотечногодоговору здійснюєтьсянотаріусом післяспливу тридцятиднів з моменту надісланихіпотекодержателем повідомлень-письмової вимогипро усунення порушень іпотекодавцюта боржник,якщо вінє відміннийвід іпотекодавця.Повідомлення вважається надісланим,якщо вінє відмінним,якщо євідмітка іпотекодавцяна письмовому повідомленніпро йогоотримання абовідмітка поштовоговідділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

П.49Велика ПалатаВерховного Судузвертає увагу,що наведенанорма спрямована на фактичнеповідомлення іпотекодавця,аби надатийому можливістьусунути порушення, і цимзапобігти зверненнюстягнення найого майно.Тому повідомленняіпотекодавця слід вважати здійсненимналежним чиномза умови,що вінодержав абомав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини.»

Вказане такожі зазначенеу висновкуВерховного Судув постановівід 08.04.2021у справі №766/13967/7:«Вчинення виконавчогонапису вразі порушенняосновного зобов`язаннята (або)умов іпотечногодоговору здійснюєтьсянотаріусом післяспливу тридцяти днівз моментунадісланих іпотекодержателемповідомлень -письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчнення нотаріальних дій).

Ознака безспірності грошового зобов`язання, щодо якого вчинено виконавчий напис, повинна була встановлюватись власне на момент його вчинення. Будь-які спори щодо розміру та правильності нарахування грошової суми, що стягується на підставі виконавчого напису, після вчинення нотаріусом такого, не можуть бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказане підтверджується позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 201/11696/16-ц, для правильного застосування положень статей 87, 88Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім цього, відповідно до статті 81Цивільного процесуальногокодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у поданій позовній заяві позивач посилається на відсутність ознаки безспірності кредитної заборгованості, щодо якої вчинено виконавчий напис, проте не зазначає, в чому полягає спірність кредитної заборгованості та не надає доказів оспореності такої кредитної заборгованості до або на момент вчинення виконавчого напису.

Хоча сааме Позивач втаких категоріях справ, зобов`язаний довести спірність заборгованості заявленої до стягнення,що також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, які зазначені у п. 49 його постанови від 02 липня 2019 року по справі №916/3006/17, які зводяться до наступного: «позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед Банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення».

Відповідно до пункту 10.2. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» із змістустатті 162 КАС Українивипливає, що в разі задоволення позову Про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було саме визнано нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, то вбачається, що така може втратити чинність лише на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття спірного акту.

Разом з тим, резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 не містить відомостей про те, з якого саме моменту втрачає чинністьпостанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, внаслідок чого така, як вже вказувалося, втрачатиме чинність в загальному порядку, а саме відповідно до Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 №32/5.

Згідно з підпунктом 4.2. вище вказаного Порядку підставами для скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта є: набрання законної сили судовим рішенням про визнання нормативно-правового акта незаконним чи таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили повністю або в окремій його частині.

Нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно- правових актів нечинними судом (пункт 16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру).

Разом з тим, на даний час державна реєстраціяПостанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662не скасована, доказом чого є картка вище вказаного нормативно- правового акта, розміщена на офіційному веб-порталі Верховної Ради України «Законодавство України», згідно якої стан останнього вказано як «чинний».

Крім цього в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2020 року по справі №355/1214/16-ц відтвердив чинністьпостанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, зазначивши, що «при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості»

Згідно ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позову судові витрати покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.2,10-13,76-81,141,258,259,279,263-265,268 ЦПК України, на підставі Закону України «Про нотаріат», суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390816, адреса: м. Львів, вул.Валова, 11), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (адреса: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна (адреса: 18001, Черкаська область, м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, оф. 209) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати залишити за позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2021 року у справі №461/9356/21, про зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67012648, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною на підставі виконавчого напису №2593 від 16.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором - до вирішення спору по суті.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення судуякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко