Рішення № 103456615, 31.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.01.2022

Справа № 334/8854/21

Провадження № 2/334/1008/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Запорізької області, третя особа Друга Запорізька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування арешту,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2021 року позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогами про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , а саме: обтяження за № 42265159, підстава обтяження лист, 1108, 23.07.1999 року, Друга запорізька нотконтора, ухвала Лен. суду, архівний запис; обтяження №42265094, підстава обтяження: ухвала, 17, 22.07.1999 року, нарсуд, Ленінський район, 2 нот. контора, архівний запис.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що він є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька позивач приватизував квартиру АДРЕСА_1 . Навесні 2021 року, маючи намір розпорядитися вказаною квартирою, позивач дізнався, що на неї накладені арешти.

Під час розгляду цивільної справи №2-317/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, спірна квартира ніколи не належала батьку позивача на праві власності. Крім того, рішення суду про стягнення боргу було фактично виконано 19.03.2002 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про уточнення вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить скасувати арешти з майна.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним сином, причини не явки суду не повідомили, відзив на позовом не надали.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-1991/200 (№ 2-317/2000) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

З довідки голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року, вбачається, що вищевказана справа була знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

З рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2000 року, яке зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Запоріжжя вбачається, що у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Запорізького обласного суду від 28 березня 2000 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2000 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2000 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1482 грн. заборгованості, 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 74,95 грн. по сплаті держмита, а всього 1856,95 грн.

Постановою Запорізького обласного суду від 20 лютого 2001 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2000 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 грн. моральної шкоди скасовано, та постановлено рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 1999 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , 1981 р.в. та автомобіль «Опель-Аскона» д.н. НОМЕР_2 , 1896 р.в., які зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2002 року знято арешт з автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , 1981 р.в., який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .

З копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 від 02 вересня 2003 року вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

З відомостей про державну реєстрацію обтяжень вбачається, що кв. АДРЕСА_1 , знаходиться під арештом. Підстава обтяження: лист, 1108, 23.07.1999 Друга запорізька нотконтора, ухвала Лен.суду; Суб`єкт обтяження: Трухманов О.Г.

З копії листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15 листопада 2021 року, вбачається, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД та АСВП встановлено, що виконавчий лист 2-648/98 Ленінського суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу не перебуває.

З Запорізького обласного державного нотаріального архіву на запит позивача від 10.11.2021 року було надано копію постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.1999 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , копію супровідного листа Відділу ДВС від 20.07.1999 року до нотаріальної контори №2 м. Запоріжжя про ухвали суду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.06.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешти:

- заборона на нерухоме майна, підстава обтяження: лист , серія та номер: 1108, виданий 23.07.1999, видавник: Друга запорізька нотконтора, ухвала Лен. суду, суб`єкт обтяження: ОСОБА_3 , архівний запис, номер запису про обтяження: 42265159, від 22.06.2005 року;

-заборона на нерухоме майна, підстава обтяження: ухвала суду, серія та номер: 17, виданий 22.07.1999, видавник: Нарсуд, Ленінський район, 2 нот. контора, суб`єкт обтяження: ОСОБА_3 , архівний запис, номер запису про обтяження: 42265094, від 22.06.2005 року.

Згідност. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четвертастатті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наведене узгоджується з правовою позицію, викладеною у постанові від 06 травня 2020 року (справа № 756/8156/18, провадження № 61-48774ск18).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 02.09.2003 року шляхом реалізації свого права на приватизацію.

ОСОБА_3 , батько позивача, не був власником АДРЕСА_1 , тому накладення арешту ухвалою суду 22.07.1999 року на вказану квартиру жодним чином не могло забезпечити позов, крім того, на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби не перебуває жодних виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_3 є боржником.

Наявність арештів створює для позивача перешкоди у реалізації його права на розпорядження квартирою, яка належить йому на праві власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 319, 391 ЦК України, 12,13,76-81,95,258-259,263-265,268,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Запорізької області, третя особа Друга Запорізька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування арештузадовольнити.

Зняти арештиз квартири АДРЕСА_1 :

-заборона на нерухоме майна,арешт (архівний запис), підстава обтяження: лист , серія та номер: 1108, виданий 23.07.1999, видавник: Друга запорізька нотконтора, ухвала Лен. суду, суб`єкт обтяження: ОСОБА_3 , архівний запис;відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2111939 від 22.06.2005; номер запису про обтяження: 42265159, від 22.06.2005 року;

-заборона на нерухоме майна, арешт (архівний запис), підстава обтяження: ухвала суду, серія та номер: 17, виданий 22.07.1999, видавник: Нарсуд, Ленінський район, 2 нот. контора, суб`єкт обтяження: ОСОБА_3 , архівний запис; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2111634 від 22.06.2005; номер запису про обтяження: 42265094, від 22.06.2005 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач виконавчий комітет Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області. код ЄДРПОУ 04353913, юридична адреса: Запорізька область, Запорізький район, смт Комишуваха, вул. Б. Хмельницького, буд. 49;

Третя особа Друга Запорізька державна нотаріальна контора, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 12;

Відповідач Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 40302133, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36.

Суддя: Філіпова І. М.