Ухвала суду № 103455685, 21.02.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1764/21

Провадження по справі 2/305/142/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду від 22.10.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В ході розгляду даної справи було виявлено обставини, які не давали можливість вирішити дану справу по суті. Зокрема, звертаючись до суду з даним позовом у позовній заяві позивач зазначив про те, що відповідачу, ОСОБА_2 , було надано кредит у розмірі до 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак доказів зазначеного та чи змінювався кредитний ліміт до позовної заяви не додав. Крім того, сума зазначена позивачем - до 10000 гривень є незрозумілою, тому позивачу необхідно було чітко зазначити суму встановленого кредитного ліміту. Крім того, зазначаючи у позовній заяві про те, що відповідачу був наданий кредит (тіло кредиту) до 10000 гривень, у прохальній частині банк просить стягнути з Відповідача вже 16180 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), водночас у позовній заяві, всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, та не надано доказів цього, адже сума наданого кредиту (тіло кредиту) не збігається із сумою, що пред`являється Позивачем до стягнення, яка також зазначена як тіло кредиту, у тому числі не зазначено про те, чи збільшувалася сума наданого Позивачем та отриманого Відповідачем кредиту.

На виконання цієї ухвали Позивач надав довідку про розмір встановленого ліміту, з якої вбачається, що кредитний ліміт був встановлений ОСОБА_1 в розмірі 10000 гривень та згодом був зменшений до 6700 гривень. Розрахунок заборгованості не містить складових заборгованості, а у позовній заяві зазначено про те, що сума заборгованості відповідача становить 16180 гривень, яка складається з тіла кредиту.

Оскільки в ході розгляду справи суду необхідно було з`ясувати обставини, що стосуються складових заборгованості ОСОБА_1 , для чого необхідно було заслухати пояснення Позивача, тому ухвалою Рахівського районного суду від 29.11.2021 було відкладено розгляд справи та визнано обов`язковою явку представника позивача АТ "Універсал Банк" та відповідача ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 10 год 00 хв, дня 14 січня 2022 року.

Однак, ні представник Позивача, ні Відповідач не з`явилися в судове засідання о 10.00 год. 14.01.2022 та 08.40 21.02.2022.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як уже зазначалося, в судове засідання, призначене на 14.01.2022 та 21.02.2022 Позивач, явку якого було визнано судом обов`язковою, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд представника позивача, явка якого була визнана обов`язковою, є повторною, тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач, явка якого була судом визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дану позовну заяву суд залишає без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання Позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за Позивачем.

Виходячи знаведеного,керуючись ст.141, ч.5ст.223,п.3ч.1ст.257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 2270 гривні, залишити за позивачем.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук