Ухвала суду № 103452348, 21.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/198/22

УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

визнання неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №24356-23549/Я-02/8-1500/21 від 15 грудня 2021 року у перерахунку пенсії з врахуванням пільгового стажу період роботи з 16.02.1987 року по 17.05.1987 року та 19.05.1990 року по 20.06.2002 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії зарахувавши у пільговому обчисленні період роботи з 16.02.1987 року по 17.05.1987 року та 19.05.1990 року по 20.06.2002 року, як трудовий стаж, зароблений в районах-Крайньої Півночі, зарахувавши один рік роботи за один рік шість місяців;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок пенсії, що виплачується з урахуванням пільгового стажу з 22.10.2012 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/198/22. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

Суд зазначає, що серед підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, був пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

11 лютого 2022 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду (вх.№ЕП/5651/22), яка була передана судді Балан Я.В. після виходу з відпустки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року усунуті частково.

Зокрема, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду з 22.10.2012 року, позивачем вказувалося, що про порушення його прав йому стало відомо з телефонної розмови зі знайомим. Пізніше, позивач отримав лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з яким останній не погоджується.

Оцінюючи доводи, наведені позивачем для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися - не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зауважує, що позивач отримує пенсію з 22.10.2012 року, та саме з вказаної дати він просить здійснити її перерахунок.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

У свою чергу, позивач звернувся по пенсійного органу лише через десять років після призначення йому пенсії.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд, у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року, відступив від висновків викладених у постановах: по справі №816/197/18 від 29.10.2020 року, по справі №640/14865/16-а від 20.10.2020 року, по справі №822/1928/18 від 25.02.2021 року щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

У постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність застосування до вказаної категорії справ строку визначеного статтею 122 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені позивачем обставини поновлення строку звернення до суду не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та пояснювали тривале зволікання з пред`явленням позову.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відтак, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з позовом - неповажними.

Поміж іншим, суд зазначає, що отримання позивачем листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення його прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, у даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 10 років після призначення пенсії.

Суд наголошує, що у частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок пенсії, що виплачується з урахуванням пільгового стажу з 22.10.2012 року строк звернення до суду пропущений позивачем.

Однак, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовними вимогами про здійснення перерахунку розміру його пенсії з дати звернення до пенсійного органу з заявою про здійснення такого перерахунку з урахуванням пільгового стажу у районах-Крайньої Півночі.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів поважності пропуску строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позивачем не було надано достатньо доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 4 статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Однак, надані позивачем докази частково неналежної якості та з них не вбачається можливим встановити обставини справи.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачеві вже надавався максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість надання позивачеві трьохденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду іншої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з наданням доказів поважності пропуску строку та вказати інші підстави для поновлення строку, доказів по справі зазначених судом.

Керуючись статтями 2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/198/22.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

СуддяЯрослава БАЛАН