Ухвала суду № 103450263, 18.02.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1560/22

Провадження № 1-кс/234/1025/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області - Лутай А.М.

при секретарі – Коханової Д.Т.

за участю: прокурора – Данелюка Ю.І.

слідчого – Колесникова В.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Даншина С.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Колесникова В.В. у кримінальному провадженні №12021052390002275 від 03.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бавінкове, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 25.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 18.07.2018, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Колесников В.В. 18.02.2022 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052390002275 від 03.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне носіння та зберігання боєприпасів з метою збуту, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових пристроїв 29.01.2022 о 12.58 годині, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи біля будинку № 14 по вулиці Об`їзна у м. Краматорську, Донецької області, незаконно зберігаючи при собі 97 патронів які є боєприпасами, з метою збуту, продав за 600 гривень, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 97 патронів які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/1408-БЛ від 04.02.2022 року за результатами судової експертизи зброї є боєприпасами, а саме: два предмети – пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., спорядженими еластичними снарядами, дев`яносто п`ять предметів – проміжними патронами калібру 5,45х39 мм.: з трасуючою кулею (чотири патрони), з кулею зі сталевим осереддям (дев`яносто один патрон), які придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні незаконного зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.02.2022 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше судимого, а саме: 25.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 18.07.2018 року; відносно якого до Краматорського міського суду спрямовано обвинувальні акти:

- 28.12.2019 по ЄРДР № 12019050390003601 від 18.10.2019 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України;

- 19.02.2020 по ЄРДР № 12020050390000147 від 13.01.2020 за ознаками ст. 309 ч. 1 КК України;

- 21.05.2021 по ЄРДР №12020050390001267 від 15.05.2020 за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України;

- 27.05.2021 по ЄРДР № 12021052390000610 від 21.04.2021 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України;

- 31.08.2021 по ЄРДР № 12021052390000136 від 14.01.2021 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України;

- 30.09.2021 по ЄРДР № 12021052390001711 від 09.09.2021 за ознаками ст. 297 ч. 3 КК України;

- 28.01.2022 по ЄРДР № 12021052390001326 від 02.09.2021 за ознаками ст. 185 ч. 3, ч. 2 КК України;

який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, висновком судової експертизи зброї, протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами в їх сукупності.

16.02.2022 о 15.25 годині біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України було затримано особу підозрювану у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом боєприпасів, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за злочини різного ступеню тяжкості, за що відбував реальний термін покарання, крім того на теперішній час на розгляді у Краматорському міському суді знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12019050390003601 від 18.10.2019 за ст. 185 ч. 3 КК України, № 12020050390000147 від 13.01.2020 за ст. 309 ч. 1 КК України, №12020050390001267 від 15.05.2020 за ст. 185 ч. 2 КК України, № 12021052390000610 від 21.04.2021 за ст. 185 ч. 3 КК України, № 12021052390000136 від 14.01.2021 за ст. 185 ч. 3 КК України, № 12021052390001711 від 09.09.2021 за ст. 297 ч. 3 КК України, № 12021052390001326 від 02.09.2021 за ст. 185 ч. 3, ч. 2 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 , по яких ще не прийнято рішення, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 зумовлюється наступними законними підставами: підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за злочини різного ступеню тяжкості, за що відбував реальний термін покарання, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини, крім того на теперішній час на розгляді у Краматорському міському суді знаходяться обвинувальний акти у кримінальних провадженнях № 12019050390003601 від 18.10.2019 за ст. 185 ч. 3 КК України, № 12020050390000147 від 13.01.2020 за ст. 309 ч. 1 КК України, №12020050390001267 від 15.05.2020 за ст. 185 ч. 2 КК України, № 12021052390000610 від 21.04.2021 за ст. 185 ч. 3 КК України, № 12021052390000136 від 14.01.2021 за ст. 185 ч. 3 КК України, № 12021052390001711 від 09.09.2021 за ст. 297 ч. 3 КК України, № 12021052390001326 від 02.09.2021 за ст. 185 ч. 3, ч. 2 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 , по яких ще не прийнято рішення, у зв`язку з чим підозрюваний усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий з особою, яка у вказаному кримінальному провадженні виступає в ролі оперативного покупця, у зв`язку з чим незважаючи на змінені анкетні дані вказаної особи, перебуваючи на волі може здійснити спроби впливу на вказану особу з метою зміни показів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Слідчий вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник Даншин С.О. у судовому засіданні просив обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.

У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме, у незаконному зберіганні, носінні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, у відповідності до ст.183 КПК України, до ОСОБА_1 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором у судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та досліджених у судовому засіданні.

Також, слідчий суддя вважає, що зазначений слідчим у клопотанні перелік ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, є обґрунтованим та підтверджується долученими до клопотання доказами.

Про існування зазначених ризиків, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, дітей на утриманні не має, наявність у підозрюваного судимості, а також перебування у суді ще кількох обвинувальних актів стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор у клопотанні, оцінивши в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя вважає встановленим, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити ОСОБА_1 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620,00 грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Колесникова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , а саме з 16 лютого 2022 року до 14 квітня 2022 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620,00 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; ЄРДПОУ 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, р/р UA828201720355259003000011792).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним – у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 18.02.2022.

Слідчий суддяА. М. Лутай