Ухвала суду № 103449194, 17.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Справа №200/14557/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

02 листопада 2021 року відкрито провадження по справі для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без повідомлення учасників справи, про що постановлено відповідну ухвалу. Вказаною ухвалою суду зобов`язано відповідача надати суду всі матеріали, на підставі яких прийнято рішення від 09.09.2021 року; заяву позивача від 03.09.2021 року із доданими до неї документами; персоніфіковані відомості ОК-5, розрахунок стажу ОСОБА_1 .

06 грудня 2021 року судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.01.2022 року судом постановлена ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17 лютого 2022 року від представника відповідача надійшли пояснення на позов, в яких останній зазначив, що спірне рішення про відмову в призначенні пенсії від 09 вересня 2021 року приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

17 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі № 200/14557/21, як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, призначено підготовче засідання.

15 лютого 2022 року від представника відповідача надійшли пояснення на позов, в яких останній зазначив, що спірне рішення про відмову в призначенні пенсії від 09 вересня 2021 року приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області.

Таким чином, відповідачем 08.02.2022 року повідомлено суду недостовірну інформацію щодо органу Пенсійного фонду яким приймалось спірне рішення.

Представники сторін у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

З урахуванням встановлених обставин, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що повідомлення суду недостовірної інформації щодо органу Пенсійного фонду яким приймалось спірне рішення затягує розгляд справи та унеможливлює розгляд справи у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" розтлумачено обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права. Диспозитивність прав учасників судового процесу та їхніх представників зумовлює заборону зловживання ними, зокрема, в аспекті "підривних" ("руйнівних") діянь із метою скасування прав і свобод (із урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Others v. Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia").

Таким чином, відповідач вчиняє дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зловживаючи своїми процесуальними правами.

У відповідності до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Законом України від 15 грудня 2020 року №1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлений прожитковий мінімумдля працездатних осіб: з 1 січня 2021 року 2481,00 гривень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина 5 статті 149 КАС України).

Зважаючи на те, що повідомлення суду недостовірної інформації щодо органу Пенсійного фонду яким приймалось спірне рішення направлено на перешкоджання судочинству шляхом затягування розгляду справи, з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про застосування до УПФ заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб 7443,00 грн.

На підставі викладеного, керуючисьнормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: рахунок UA118999980313090106000026007, код ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 копійок.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина 5 статті 149 КАС України).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв