Рішення № 10344539, 07.07.2010, Тетіївський районний суд Київської області

Справа 2 -335\2010 рік

Рішення

Іменем України

/ заочне/

7 липня 2010 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Волошко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Публічного акціонерного товариства"Індустріально-експортний Банк звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі на загальну суму 16036.76 гривен. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.04.2009 року між ПАТ "Індустріально-експортний Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 160\723558, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 12392.5 гривен строком до 14.04.2014 року зі сплатою комісійної винагороди за користування кредитом. В свою чергу ОСОБА_1 зобовязувалася погасити кредит, сплатити за його користування комісійну винагороду в строки та на умовах, що передбачені договором та додатками до вищевказаного договору Позивач свої зобовязання виконав та надав відповідачеві кредит в сумі 12392.5 гривен. Проте, в порушення кредитного договору, позичальник не виконує взятих на себе зобовязань щодо сплати відсотків за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячним платежами відповідно до встановленого графіка. В результаті відповідачка має: поточну заборгованість по кредиту в сумі 10580.85 гривен, прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1429.9 гривен, поточну процентну винагороду в сумі 200.07 гривен, прострочену процентну винагороду в сумі 1903.89 гривен, поточну комісійну винагороду в сумі 172.1 гривен, прострочену комісійну винагороду в сумі 1419.71 гривню та пеню в сумі 330.24 гривні. Направлені на адресу кредитора письмові вимоги про погашення ним заборгованості за кредитному договору залишені без задоволення.

В судове засідання представник ПАТ "Індустріально-експортний Банк" не прибув, але в заяві просить справу слухати без представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, але в заяві на імя суду просить справу слухати в її відсутності позовні вимоги визнає.

Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, проймаючи до уваги, що в засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, а матеріалами справи підтверджується, що 15.04.2009 року між ПАТ "Індустріально-експортний Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 160\723558, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 12392.5 гривен строком до 14.04.2014 року зі сплатою комісійної винагороди за користування кредитом. Про те, умови кредитного відповідачем порушуються, що в свою чергу привело до утворення заборгованості по договору в сумі 16036.76 гривен вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобовязання щодо надання грошових коштів у кредит позичальникові ОСОБА_2в сумі 15ооо гривен виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином, порушує строки його виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, та приймаючи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому він підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 160.37 гривень судового збору, а всього на користь позивача слід стягнути 16317 (16036.76+120+160.37) гривен 13 копійок.

Керуючись ст.10, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 525-527, 530, 536, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькиАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої інженером проектувальником МПП фірми "Русь" м. Тетіїв на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" вул. Пушкінська, 42\4, м. Київ, 01004, рахунок №37397840000001 в ПАТ "Індекс- Банк", МФО 300614, Код ЄДРПОУ 14361575 16317 (шістнадцять тисяч триста сімнадцять) гривен 13 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий по справі суддя Архангельський А.М