Ухвала суду № 103444783, 10.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24240/21

УХВАЛА

10 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Пузирко О.О.,

приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, в якій просить:

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. від 19.02.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 8559,34 доларів США та 18909,02 грн.;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. від 24.02.2021 року про опис та арешт майна боржника;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. від 12.10.2021 року призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2021 року за скаргою ОСОБА_1 у даній справі відкрито провадження.

02.12.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області скаржником подано доповнення до скарги на дії приватного виконавця.

Як зазначає скаржник, 19.11.2021 року від державного підприємства «Сетам» на адресу скаржника надійшов лист, в якому повідомлялося, що належна їй квартира АДРЕСА_1 як предмет іпотеки виставлена на електронні торги, які мають відбутися о 09.00 год. 29.11.2021 року.

Із тексту листа слідувало, що ініціатором проведення приватних торгів є приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна.

22.11.2021 року скаржник ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 64592650.

В матеріалах виконавчого провадження є заява стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03.12.2018 року до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, в якій стягувач просить державного виконавця вчинити ряд дій за участю боржника та стягнути в рахунок погашення заборгованості в сумі: 85 593,37 доларів США та 189 090,15 гривень (в тому числі строкова заборгованість за кредитом - 45 545,67 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 11 691,82 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 28 355,88 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 64 675,45 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 124 414,70 грн.), шляхом проведення прилюдних торгів звернути стягнення на: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В. І. за реєстровим № 3191 від 13.09.2004 року та зареєстрованого КП РМБТІ за реєстраційним № 6545946 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код за ЄДРПОУ 23697280).

На час звернення із скаргою виконавче провадження знаходиться у провадженні приватного виконавця Ярмошевич Н. О., яка вчинила ряд виконавчих дій, на думку скаржника, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного скаржник просить:

-скасувати постанову приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни від 19.02.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 8559,34 дол. США та 18909,02 грн.;

-скасувати постанову приватного виконавця від 24.02.2021 року про опис та арешт майна боржника;

-скасувати постанову приватного виконавця від 12.10.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

-визнати неправомірними дії приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_1 та висновок про вартість квартири АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 від 22 жовтня 2021 року.

20.12.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. подано відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Пузирко О.О. в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених у ній та у доповненнях до скарги, просять її задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги з підстав викладених у відзиві на скаргу, вважає її необґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку скаржника та її представника - адвоката Пузирка О.О., приватного виконавця Ярмошевич Н.О., дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа, відкрито виконавче провадження, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 1715/14641/12 виданий Рівненським міським судом Рівненської області 13.03.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів за початковою ціною визначеною експертом в сумі 706400,00 грн.

В цей же день, 19.02.2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. була винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 8 559,34 дол. США та 18 909,02 грн.

Зазначені постанови направлялись на адресу боржника за місцем її реєстрації, але не були вручені та повернуті поштовим відділенням по закінченню терміну їх зберігання.

24.02.2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яка була направлена на адресу боржника за місцем її реєстрації, але не були вручені та повернуті поштовим відділенням по закінченню терміну їх зберігання.

Як встановлено в судовому засіданні, опис та арешт квартири АДРЕСА_1 був здійснений приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. без доступу до квартири, в під`їзді будинку без повідомлення та участі боржника.

12.10.2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні.

Вартість квартири, яка виставлена на електронні торги, була визначена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 без доступу до приміщення квартири, без повідомлення та участі боржника. Зазначені в звіті про оцінку вихідні дані не відповідають фактичній обстановці та фізичному стану квартири, а сама оцінка є заниженою.

В розділі 3 «Заключення по процедурі оцінки» - опис об`єкта оцінки» спотворено вихідні дані та допущені такі неточності, про що складена порівняльна таблиця:

Характеристика квартириВ таблиці ОцінювачаПо фактуВисота приміщень, м2,702,50Підлога дерев`яні дошкиламінат, плиткаВікна дерев`яніметалопластиковіДвері дерев`яніМДФ Сантехніка, оздоблення санвузла/ваннивітчизняна, плитка невисокої якостіімпортна, дорога

Крім того, у висновку вказано, що фізичний знос квартири становить до 35% та квартира потребує ремонту, з чим категорично не можна погодитись, оскільки квартира недавно відремонтована, зроблено сучасний ремонт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, з цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Аналогічне положення містить ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що ОСОБА_1 стало відомо про обставини пов`язані з примусовим виконанням рішення суду на підставі виконавчого листа лише 22.11.2021 року, суд вважає, що скарга подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За загальним правилом, визначеним ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюються у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкту нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна заставлене третіми особами виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

З аналізуст.57 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» можна зробити висновок про участь у описі майна власника (боржника), який користується конституційними гарантіями щодо недоторканості житла та вправі заперечувати в участі в описі майна окремих осіб, які присутні під час вчинення виконавчої дії, оскільки таке право не надано цим особам щодо примусового входження до житла боржника.

Така виконавчадія якопис таарешт майнаборжника,на якенакладається стягненняне можебути зведенедо формальності,тобто проведенебез фактичногоогляду фізичногостану майната безучасті боржника,так яктаке правоборжника передбаченеч.1ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, опис і арешт квартири було вчинено з порушенням ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом частин 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

За приписами ч. 5 цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Так, згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладання якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору та проведення оцінки.

У пункті 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» закріплено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки,отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки та нову дату (у разі потреби).

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Разом із цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивної оцінки майна і висновку про його вартість.

Суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦК України 2004 року, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та приватним (державним) виконавцем і між приватним (державним) виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією приватного (державного) виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Такий висновок зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем, для проведення оцінки нерухомого майна за правилами ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 .

Із звіту про оцінку майна вбачається, що всупереч вимогам чинного законодавства оцінка житлового приміщення проведена без огляду приміщення та оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень та припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Разом з цим, ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ об`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Вказані порушення оцінювача, допущені ним під час складання звіту, є безумовної підставою для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна, а також визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню.

Крім того, при застосуванні суб`єктом оціночної діяльності порівняльного методу визначення ціни об`єкту оцінки, не було підібрано квартиру для порівняння, яка подібна до квартири, яка оцінюється, оскільки з об`єктів, які містяться в звіті неможливо визначити жодної ідентифікуючої ознаки цих квартир, зокрема, щодо площі вказаних приміщень, стану приміщень, внутрішнього ремонту і т. ін. Правильність обрання суб`єктом оціночної діяльності об`єктів для порівняння має суттєве значення для визначення реальної ринкової ціни об`єкта оцінки.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни задоволити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни щодо опису та арешту майна боржника квартири АДРЕСА_1 без проведення фактичного огляду неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про опис та арешт майна від 24.02.2021 року.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни в частині незабезпечення доступу суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

Визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_1 та висновок про вартість квартири АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 від 22 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 14 лютого 2022 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук