Рішення № 103443341, 17.02.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21544/21

Провадження № 2-а/161/54/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідачів доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 29 жовтня 2021 року DMV №2128544.

У письмові відзиві відповідач позов заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2021 року старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Каращуком Павлом Івановичем винесена постанова DMV №2128544, в якій встановлено, що 28 жовтня 2021 року о 10 год. 08 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 17 автомобіль Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою на фізичну особу, якій належить автомобіль, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 18 листопада 2021 року, коли надійшла відповідь на адвокатський запит його представника. Вказане підтверджується трекінгом рекомендованого поштового відправлення №4302524276241, у якому надійшла відповідь на адвокатський запит.

Будь-яких інших доказів про дату вручення позивачу копію оскаржуваного рішення, відповідачем не надано.

Позов поданий 25 листопада 2021 року, тобто, в межах строків звернення до суду, які передбачені у ч.2 ст.286 КАС України, та які у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, обчислюються саме з дня вручення рішення, а не з дати його винесення.

В такому випадку наведене у позові клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду є зайвим, адже такі строки ним не пропущені взагалі.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення, яке кваліфікувалося відповідачем позивачу, стосується порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В свою чергу, у примітці до ст.14-2 КУпАП передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належними доказами вчинення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), є здійснення не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з наданих відповідачем фотоматеріалів, автомобіль, належний позивачу, дійсно 28 жовтня 2021 року о 10 год. 08 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 17 на тротуарі здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України.

Доводи позивача про те, що автомобіль стояв на тротуарі, а тому дія знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на нього не поширювалося, суперечить правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року №686/13619/17, в якій вказано, що дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній, а не внутрішній, край якого обмежує дорогу по ширині (п.п.19-26 постанови).

Це означає, що дія заборонного знаку 3.34 «Зупинка заборонена» поширюється на всю ширину дороги по пр. Волі, 17 у м. Луцьку з відповідного боку, до складу якої входить, і відповідний тротуар - від внутрішнього до зовнішнього його краю.

Посилання позивача на дотримання ним положень п.п. «в» п.15.10 ПДР, які дозволяють здійснення зупинки (стоянки) на тротуарі за умови залишення щонайменше 2 метрів для руху пішоходів, суд відхиляє, оскільки така зупинки здійснена в зоні дії заборонного знаку, тому положення п.п.«в» п.15.10 ПДР до даних правовідносин не застосовуються.

Отже, судом встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на порушення його процесуальних прав у вигляді не зазначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності, яке залишене працівником відповідача на лобовому склі автомобіля, суд відхиляє, оскільки у повідомленні зазначена адреса Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради - м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 17.

До того ж, ч.5 ст.279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Це означає, що законодавством не передбачено обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи про адміністративне правопорушення пов`язане з порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а тому права позивача на участь у такому розгляді не могли бути порушені.

Крім того суд підкреслює, що позивач мав можливість висловити всі свої заперечення щодо правопорушення у цьому позові, цим заперечення суд надав оцінку у рішенні, надавши свої відповіді на всі доводи позивача, що ще раз свідчить про забезпечення позивачу як права бути вислуханим, так і право на захист від інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих фотоматеріалів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, а також відсутність процесуальних порушень прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 29 жовтня 2021 року DMV №2128544 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, м.Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 39985748.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк