Рішення № 103443340, 17.02.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21267/21

Провадження № 2-а/161/48/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідачів доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Просить суд скасувати постанову відповідачів від 15 листопада 2021 року DMV №2129329.

У письмові відзиві відповідач позов заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Гловацьким Максимом Андрійовичем винесена постанова DMV №2129329, в якій встановлено, що 05 листопада 2021 року о 10 год. 50 хв. у м. Луцьку по вул. Кривий Вал, 17 автомобіль Mercedes-Benz ML250 н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою на фізичну особу, якій належить автомобіль - ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення, яке кваліфікувалося відповідачем позивачу, стосується порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В свою чергу у примітці до ст.14-2 КУпАП передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належними доказами вчинення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), є здійснення не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з наданих відповідачем фотоматеріалів, автомобіль, належний позивачу, дійсно 05 листопада 2021 року о 10 год. 50 хв. у м. Луцьку по вул. Кривий Вал, 17 на тротуарі здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України.

Доводи позивача про те, що автомобіль стояв на тротуарі, а тому дія знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на нього не поширювалося, суперечить правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року №686/13619/17, в якій вказано, що дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній, а не внутрішній, край якого обмежує дорогу по ширині (п.п.19-26 постанови).

Це означає, що дія заборонного знаку 3.34 «Зупинка заборонена» поширюється на всю ширину дороги по вул. Кривий Вал, 17 у м. Луцьку з відповідного боку, до складу якої входить і відповідний тротуар - від внутрішнього до зовнішнього його краю.

Отже, судом встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на порушення його процесуальних прав у вигляді невчасного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки зі змісту наданого позивачем відеозапису слідує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 листопада 2021 року був присутній його захисник, який заявляв клопотання, надавав пояснення по суті порушення, тобто, право на захист не було порушено.

До того ж, ч.5 ст.279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Це означає, що законодавством не передбачено обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи про адміністративне правопорушення пов`язане з порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а тому права позивача на участь у такому розгляді не могли бути порушені.

Крім того, суд підкреслює, що позивач мав можливість висловити всі свої заперечення стосовно правопорушення у цьому позові, цим заперечення суд надав оцінку у рішенні, давши відповіді на всі доводи позивача, що ще раз свідчить про забезпечення позивачу як права бути вислуханим, так і право на захист від інкримінованого йому правопорушення.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач безпідставно, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав йому технічну та повірочну документацію на прилад, яким здійснювалося фіксування порушення, суд відхиляє, оскільки нормами КУпАП обов`язку особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, надавати такі документи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачено.

Крім того, жодних вимірювань у даній справі про адміністративне правопорушення відповідачем не здійснювалося, оскільки з фотофіксації очевидно, що автомобіль знаходиться на тротуарі на вул. Кривий Вал, 17 у м. Луцьку, що і не заперечується позивачем у позові.

Додатково суд зауважує, що відповідачем до відзиву надані відповідна повірочна та технічна документація на прилад, яким здійснювалася фіксація порушення, а позивач, отримавши такі документи, не вказує, в чому саме полягає їх невідповідність вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих фотоматеріалів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, а також відсутність процесуальних порушень прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 15 листопада 2021 року DMV №2129329 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 39985748.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк