Ухвала суду № 103442563, 21.02.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1979/21

Провадження №2/930/79/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Войницької Т.Є. від участі у розгляді цивільної справи № 930/1979/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є.. перебуває цивільна справа № 930/1979/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії.

18.02.2022 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Войницької Т.Є. від участі у розгляді цивільної справи № 930/1979/21.

Заява про відвід мотивована тим, що на запит ОСОБА_1 від 20 грудня 2021 року до Немирівського районного суду стосовно з`ясування відомостей, які б підтвердили дійсні повноваження судді Войницької Т.Є., зокрема - надання копії Указу Президента про призначення (переведення) судді, Немирівський суд відмовив у наданні такої інформації, зіславшись на те, що це інформація з обмеженим доступом.

На запит, щодо надання копії посвідчення судді, присяги судді йому теж відмовлено з тих причин, що ця інформація не є публічною.

Відтак, на сьогоднішній день ОСОБА_1 не має підтверджень, що суддя Войницька Т.Є. дійсно є професійною суддею та здійснює правосуддя відповідно до закону.

Також, ОСОБА_1 вбачає пряму залежність судді Войницької Т.Є. від виконавчої гілки влади, у зв`язку із чим не довіряє зазначеній судді розгляд вище вказаної цивільної справи, вважає, що за відсутності незалежності, суддя є необ`єктивною, тому заявив відвід судді Войницькій Т.Є.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 , викладеними в заяві про відвід судді, вважає їх надуманими та необґрунтованими, однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Войницької Т.Є., а також з метою виключення усіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючій у справі судді Войницькій Т.Є.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Войницької Т.Є. від участі у розгляді цивільної справи № 930/1979/21 - задовольнити.

Справу № 930/1979/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя Т.Є. Войницька