Ухвала суду № 103440110, 08.02.2022, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1779/21

2-а/171/3/22

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове клопотання начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєва В.А. про заміну відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В.А. про визнання протиправною та скасування постанови №3 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В.А., в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В.А. від 02 серпня 2021 року №3 по справі про адміністративне правопорушення, якою на підставі ч.5 ст.96 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі №171/1779/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

15.11.2021 року до суду надійшов відзив начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєва В.А., в якому відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостлівської міської ради Руднєва В.А. на належного відповідачаВиконавчий комітет Апостолівської міської ради.

15.11.2021 року судом отримано від позивача відповідь на відзив відповідача, в якій позивач підтримує доводи клопотання відповідача про заміну відповідача на належного та зазначає, що у спірних правовідносинах, відповідач діяв не як суб`єкт владних повноважень, а від імені відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради, а тому не заперечує проти заміни відповідача за наявності на це відповідних підстав.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновків про таке.

За умовами ч. 3ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, зі змістуст.48 КАС Українислідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Судом встановлено, що позивачем до суду оскаржується постанова Виконавчого комітету Апостолівської міської ради №3 від 02 серпня 2021 року, яка підписана начальником відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєвим В.А., який є посадовою особою Виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

Рішенням Апостолівської міської ради №239 від 25.02.2016 року прийнято повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Апостолівської міської ради.

Розпорядженням міського голови № 104-р від 04.04.2016 року покладено на відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради виконання функцій по реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Виконавчий комітет Апостолівської міської ради, який є суб`єктом владних повноважень, що відповідає за державний архітектурно-будівельний контроль.

З огляду на вище викладене, враховуючи згоду позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне замінити відповідачаначальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В.А. належним Виконавчий комітет Апостолівської міської ради.

Відповідно до ч. 6ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства Українипісля заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями ст.ст.48,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєва В.А. про заміну відповідача у справі №171/1779/21 задовольнити.

Замінити відповідача у справі №171/1779/21 начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В.А. на належного Виконавчий комітет Апостолівської міської ради (вул.Центральна, 65, м.Апостолове, Дніпропетровська обл., 53802, код ЄДРПОУ 40209395).

Роз`яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу належного відповідача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та строки, встановленістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Хоруженко