Ухвала суду № 103438806, 18.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/96/22

ун. № 759/17848/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно з ухвалою суду від 21.01.2021 по справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи, провадження по справі було зупинено.

В подальшому, 28.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, обґрунтована незгодою з ухвалою про витребування доказів, ухвалою про призначення експертизи, невжиттям заходів щодо виконання ухвали про призначення експертизи від 25.09.2018, прийняттям доказів, незгодою з процесуальними діями судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно з ухвалою суду від 21.01.2021 по справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи, провадження по справі було зупинено.

З огляду на те, що заяву про відвід було подано після постановлення ухвали про зупинення провадження, заява про відвід підлягає негойному розгляду після поновлення провадження.

Щодо аргументів, висловлених в заяві слід зазначити, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, попереднім складом суду було заявлено самовідвід, справу було прийнято до розгляду новим складом суду. Відтак, у відповідності до ч.2 ст. 213 ЦПК України розгляд справи розпочався спочатку, процесуальні дії складу суду були вчинені у відповідності до вказаного положення.

Щодо незгоди з процесуальними рішеннями та діями, слід зазначити, що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того твердження заявника, викладені в заяві про відвід, спростовуються матеріалами справи та були предметом оцінки апеляційної інстанції. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 18.05.2021, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2021 було залишено без змін.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заява про відвід, подана відповідачем, не містить обґрунтованих доводів щодо дій судді, які свідчать про упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, а отже є необґрунтованою.

Беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про стягнення заборгованості,визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко