Ухвала суду № 103438803, 18.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/65/22

ун. № 759/14773/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна про визнання окремих частин кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Гамаль Ірина Миколаївна про визнання окремих частин кредитного договору недійсним.

В подальшому, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №66545247/14 до моменту розгляду цивільної справи №759/147/73/21. З викладеного обґрунтування вбачається, що вказане виконавче провадження відкрито на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, касаційна скарга у даній справі перебуває на розгляді Верховного Суду.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Разом з цим, вимоги про зупинення виконавчого провадження №66545247/14 не можуть бути задоволені, оскільки правом зупинити виконавче провадження наділений відповідно до закону виключно державний/приватний виконавець. Окрім того, питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії відноситься до компетенції Верховного Суду у відповідності до ст. 8 ЦПК України.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна про визнання окремих частин кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко