Ухвала суду № 103438479, 18.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8441/21

Провадження № 2-п/756/10/22

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.11.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.02.2020 року у розмірі 40295, 48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

17.11.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Належним чином завірена копія ухвали про залишення заяви без руху від 22.11.2021 була направлена заявнику 07.12.2021 та повторно 17.01.2022 під вих. № 756/8441/21, на адресу, зазначену нею особисто у заяві та у позовній заяві, що підтверджується супровідними листами, які міститься в матеріалах справи.

Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, 25.01.2022 ОСОБА_1 було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху від 22.11.2021.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 20.12.2021, ні станом на день винесення даної ухвали, заявник недоліки визначені ухвалою суду не усунув, будь-яких документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином встановлено, що заявник тривалий час не цікавився станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення заяви без руху не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач