Ухвала суду № 103436851, 18.02.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/873/21

провадження №1-кп/588/19/22

У Х В А Л А

18.02.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

прокурора Казьміна В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кругляк В.В.,

представника потерпілої Осмоловського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці клопотання захисника про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні від 26.12.2020, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200270000307 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат Кругляк В.В. подав клопотання про призначення судом судової комісійної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-Чи спроможні з технічної точки зору, показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?

-Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen Transporter ОСОБА_1 та Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 .?

-Чи мали указані водії технічну можливість запобігти указаній дорожньо-транспортній пригоді?

-Чи є в діях указаних водіїв невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення указаної експертизи захисник Кругляк В.В. просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання захисник мотивував тим, що наданий ним суду висновок автотехнічної експертизи № 15975/17584 від 12.07.2021, яка проведена за його зверненням експертом ХНДІСЕ ім.проф.Бокаріуса підтверджує, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху, а в діях водія ОСОБА_3 є невідповідність вимогам пунктів 12.1., та 12.6 г Правил дорожнього руху, що на думку захисника свідчить про те, що досудове розслідування кримінального провадження проведено необ`єктивно та неповно. Оскільки у матеріалах кримінального провадження є висновки судової автотехнічної експертизи, які є протилежними, а допит експертів не усунув розбіжності, захисник вважав необхідним проведення ще однієї судової комісійної автотехнічної експертизи двома експертами іншою експертною установою, яка перебуває у підпорядкуванні Міністерства юстиції України.

Прокурор Казьмін В.М. заперечив проти призначення судової автотехнічної експертизи, вважав, що висновок автотехнічної експертизи, який наданий суду стороною захисту не можна брати до уваги, оскільки він ґрунтується на неповних даних, не враховує на відміну від висновку судової автотехнічної експертизи, яка проводилась на стадії досудового розслідування, рельєфу місцевості, де сталась дорожня пригода, та наявність обмеженої оглядовості на цій ділянці дороги, що є суттєвими обставинами, для оцінки з технічної точки зору дій водіїв.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат Осмоловський В.А. заперечив проти клопотання захисника, вважав, що для оцінки дорожньо-транспортної пригоди у цьому кримінальному провадженні взагалі непотрібні спеціальні знання, оскільки для висновку про порушення обвинуваченим вимог пункту 14.6г Правил дорожнього руху достатньо даних отриманих в ході слідчих експериментів про наявність на ділянці дороги, на якій водій ОСОБА_1 виконував маневр обгону обмеженої оглядовості, наявність якої забороняла йому розпочинати маневр обгону. Крім того, представник потерпілої Осмоловський В.А. вважав, що клопотання сторони захисту направлено на затягування судового розгляду кримінального провадження, а наданий суду висновок автотехнічної експертизи проведеної за звернення захисника взагалі не можна брати до уваги як такий, що не ґрунтується на установлених під час досудового розслідування суттєвих вихідних даних, які стосуються наявності обмеженої оглядовості.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статті 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. При цьому частина 2 статті 242 КПК України визначає випадки, коли слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися для проведення експертизи.

Суд виходить з того, що проведення судової автотехнічної експертизи не належить до обов`язкових експертних досліджень відповідно вимог частини 2 статті 242 КПК України.

Частиною 2 статті 332 КПК України визначено випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

У цьому кримінальному провадженні як сторона обвинувачення, так і сторона захисту самостійно залучили експертів у галузі автотехнічних досліджень, висновки яких складені судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України Восьмериком І.О. та судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса» Казаровим А.О. відповідно.

В ході допиту указані судові експерти підтримали свої висновки, роз`яснили застосовані методики оцінки технічної спроможності показань свідка ОСОБА_5 , вказали на вихідні дані, якими керувались при проведенні експертиз та пояснили проведені ними розрахунки та логіку їх застосування при технічній оцінці даної дорожньо-транспортної пригоди та дій водіїв.

Захисник Кругляк В.В. у клопотанні посилався на необхідність призначення судової комісійної автотехнічної експертизи з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 332 КПК України - суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У результаті дослідження судом двох висновків судової автотехнічної експертизи від 25.05.2021 та від 12.07.2021 судом установлено, що відмінність у висновках судових експертів полягає у тому, що судовий експерт Восьмерик О.І. надав два варіанти відповідей на поставлені питання, ураховуючи відмінності у показаннях водіїв та свідків, а судовий експерт Казаров А.О. , визнавши технічно неспроможними показання свідка ОСОБА_5 та визнавши неможливим провести технічну оцінку дій водіїв по показанням водія ОСОБА_3 та потеплілої, надав відповіді та провів технічну оцінку дій обвинуваченого та водія ОСОБА_3 , виходячи лише з показань обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що до моменту появи в його полі зору автомобіля Mitsubishi Lancer він вже завершив маневр обгону та рухався по своїй смузі руху і не створював небезпеки чи перешкоди для руху водію ОСОБА_3 .

Захисник Кругляк В.В. не мотивував підстав для проведення судової комісійної експертизи двома чи більшою кількістю експертів у сфері автотехнічних досліджень, по суті просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу для вирішення тих самих питань, що й при проведенні первинних (попередніх) експертиз, посилаючись на наявність суперечностей у висновках попередніх експертиз, що на його думку вказує на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.

Проте повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок чи висновки експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки під час судового розгляду не встановлено на підставі досліджених доказів нових фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, які не були враховані ні в одному з наданих суду висновків судових автотехнічних експертиз і мали б суттєве значення у цьому кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що стороною захисту не доведено підстав вважати обидва висновки судової автотехнічної експертизи необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

У цьому кримінальному провадженні оцінка судом відмінностей у висновках судової автотехнічної експертизи від 25.05.2021 та від 12.07.2021 стосується оцінки доказів, яка здійснюється судом виходячи з приписів статті 94 КПК України.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника КРУГЛЯК Володимира Вікторовича про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали складено і оголошено 21.02.2022 року.

Суддя М.В.Щербаченко