Рішення № 10343676, 16.04.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-2557/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Ларіонової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 26 грудня 2007 року між ПАТ „ПроКредитБанк»” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4.21650, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 15000 грн. строком на 24 місяця зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами, а також щомісячно погашати відсотки за користування кредитом у відповідності до графіку погашення заборгованості. З метою забезпечення повернення кредиту 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4.21650-ДП1, згідно якого відповідач ОСОБА_2 узяв на добровільних засадах на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1 Проте відповідачка ОСОБА_1 взяті не себе зобовязання належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 17 листопада 2009 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 16539,33 грн., і з них 7216,10 - сальдо за кредитом, 869,24 грн відсотки за графіком, , 598,15 грн. відсотки за користування простроченим капіталом, 7855,84 грн. - пеня. У зв»язку із тим, що поручитель несе солідарну відповідальність разом з основним боржником, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості по кредитному договору та повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з”явилися по невідомим причинам, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству та підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір № 4.21650, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 15000 грн. строком на 24 місяця зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами, а також щомісячно погашати відсотки за користування кредитом у відповідності до графіку погашення заборгованості.

26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 4.21650-ДП1, згідно якого відповідач ОСОБА_2 узяв на добровільних засадах на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання по укладеному договору виконувала не належним чином та передбачені договором щомісячні платежі за користування коштами та зі сплати відсотків вносила не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 17 листопада 2009 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 16539,33 грн., і з них 7216,10 - сальдо за кредитом, 869,24 грн відсотки за графіком, , 598,15 грн. відсотки за користування простроченим капіталом, 7855,84 грн. пеня.

Статею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити кошти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі , що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, стягнення збитків.

У звязку з тим, що відповідачі свої зобовязання за договором не виконують, суд вважає необхідним задовольнити позов, стягнувши з відповідачів солідарно вказану вище суму заборгованості по кредитному договору.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 82,70 грн. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - з кожного по 60 грн.

Керуючись ст.ст.554, 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. міста Іловайська, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. міста Іловайська, ІПН НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107а, рах. № 290970004 код ЄДРПОУ 21677333 у АТ «Про кредит Банк» МФО 320984) заборгованість по кредитному договору № № 4.21650 від 26 грудня 2007 року станом на 17 листопада 2009 року у сумі 16539 грн. 33 коп. (шістнадцять тисяч пятсот тридцять девять грн..33 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107а, рах. № 290970004 код ЄДРПОУ 21677333 у АТ «Про кредит Банк» МФО 320984) повернення судового збору - 82,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107а, рах. № 290970004 код ЄДРПОУ 21677333 у АТ «Про кредит Банк» МФО 320984) повернення судового збору - 82,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 60 грн

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: