Ухвала суду № 103436694, 02.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1586/22

Провадження №2/523/2648/22

У Х В А Л А

"02" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати виконавчий напис вчинений 12.06.2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною зареєстрований в реєстрі за № 82267, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, у якій посилаючись на ту обставину що на теперішній час на підставі виконавчого напису, який оскаржується відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 15095,57 грн., просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68268697, відкритого 21.01.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б.

Заяву розглянуто за відсутності учасників справи у відповідність до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явлення позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно доп.1ПостановиПленуму ВерховногоСуду України№ 9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»зазначено,що забезпеченняпозову допускаєтьсяна будьякій стадіїрозгляду справипісля відкриттяпровадження уній (завинятком випадку,передбаченого ч.4ст.151ЦПК України),якщо невжиттязаходів забезпеченняможе утруднитичи зробитинеможливим виконаннярішення суду.У п.7цьогозазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуваннямПостанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою Верховного суду від 29.10.2020 р. по справі №263/14171/19 зазначається: "зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в разі його оскарження в судовому порядку є повністю обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду."

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення вищевказаних позовних вимог, а вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, є обґрунтованим та співмірним з заявленими позовними вимогами.

Даних щодо наявності підстав для зустрічного забезпечення, в тому числі з підстав, передбаченихст.154 ч.3 ЦПК України, суду не надано.

З урахуваннямвище наведеного,беручи доуваги наявністьпозову заяким позивачоспорює виконавчийнапис вчинений12.06.2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною зареєстрованийв реєстріза№82267,а такожту обставину щоневжиттязабезпечення позовуувказанійсправіможе порушитимайновіправатаінтересипозивачадоухвалення судомрішення,суддя приходитьдо висновку,щозаява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68268697 відкритого 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною зареєстрованийв реєстріза№82267 від 12.06.2021 року.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (адреса: 65082, м.Одеса, вул. Желябова,4А, офіс., 307,308).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 02 лютого 2022 року.

Суддя