Ухвала суду № 103434154, 17.02.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 583/1779/19

Провадження № 1-кс/592/850/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., прокурора Мотузного В.О., захисників Собини П.М., Шаповал О.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Собини П.М. про відвід головуючого судді Алфьорова А.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 17.02.2022 року надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Собини П.М. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М., який є головуючим у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року, по вищевказаному кримінальному провадженню № 583/1779/19, номер провадження 1-кс/592/479/21 визначено головуючим суду Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що суддя Алфьоров А.М. упереджений по даній справі стосовно права на справедливий суд, а саме публічний розгляд справи, у продовж розумного строку, судом встановленим Законом, та порушення права на захист.

Так, головуючий по даній справі був незаконно визначений до розгляду даної справи, оскільки ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2021 року було незаконно визначено підсудність справи за Ковпаківським районним судом м. Суми, коли в Охтирському міськрайонному суді було двоє суддів, які могли слухати дану справу.

Порушення права на справедливий суд - відкритість та гласність, через відмову судді у задоволенні клопотання про розгляд даного кримінального провадження в порядку он-лайн трансляції судового засідання, оскільки справа має суспільний резонанс та було додано 30 заяв він громадян, які бажають прийняти участь у судовому засіданні, але через неможливість прибути до Ковпаківського райсуду м. Суми, у зв`язку з проживанням в м. Охтирка та в Охтирському районі, а це велика відстань до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Захисник Собина П.М. також зазначив, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він, як захисник не має можливості прибувати в судові засідання за 80 км кожного разу в період карантину, а обвинувачені тримаються під вартою і адвокат не має можливості прибувати в суд, бо більшість ведення його справ проходять в місті Охтирка і суд створює умови, щоб адвокат був вимушений вибирати між справами в м. Охтирка чи відмовитися від захисту даних обвинувачених. Зазначив, що вказана справа має суспільний резонанс та громадяни м. Охтирка бажають слідкувати та слухати судовий розгляд в порядку онлайн-трансляції через офіційний сайт Судової влади, про що написали та надіслали до суду відповідні заяви, але суддя безпідставно відмовив у задоволенні онлайн-трансляції судового засідання.

Також, посилається в заяві про відвід судді, про порушення суддею розумних строків розгляду даного кримінального провадження, оскільки три роки триває судовий розгляд, з яких два роки слухав справу незаконний склад суддів Охтирського міськрайонного суду та на даний час по справі досліджений тільки один епізод, а їх більше шести епізодів. Порушення розумних строків розгляду справи та не вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу на інший, який не передбачає позбавлення волі, вимушує обвинувачених перебувати під вартою досить тривалий час

Головуючий по справі також безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід прокурору Матузному, який не знав матеріалів кримінального провадження та повідомив суду, що повідомив потерпілого Порохню про розгляд справи за місцем проживання, коли останній перебуває в Темнівській виправній колонії № 100 та відомості про це є в матеріалах справи. Даними діями суд виказав упередженість щодо прокурора.

Обставинами, на які посилається захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Собина П.М. у своїй заяві про відвід судді, є передбаченими у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості останнього.

Суддя Алфьоров А.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, про що в матеріалах справи є розписка.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Алфьорова А.М., оскільки на його думку відсутні підстави визначені ст.75 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді Алфьорова А.М., приходе до наступного.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що вказане кримінальне провадження надійшло до Ковпаківського районного суду м. Суми на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 25 червня 2021 року, якою визначений найбільш територіально наближений суд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. З 02.07.2021 року вищевказані матеріали провадження, перебувають на розгляді судді Алфьорова А.М.

Протягом розгляду справи захисником Собиною П.М., заявлялись клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, з яким погоджувались його підзахисні, але суддя відмовляв в задоволенні вказаного клопотання.

Згідно із ст. 336 КПК України передбачено здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Також, в матеріалах справи наявні тридцять заяв громадян міста Охтирки, які бажають слідкувати та слухати судовий розгляд в порядку онлайн-трансляції через офіційний сайт Судової влади, які були досліджені у судовому засіданні.

За нормами ч. ч. 3, 4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", розгляд справ відбувається відкрито, крім випадків установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Отже, за нинішніх умов у демократичному суспільстві діяльність органів судової влади та громадських організацій повинна носити винятково публічний характер. І така відкритість забезпечується поширенням інформації про діяльність самих органів й організацій через засоби масової інформації та за допомогою інших форм повідомлення громадян. У судовій владі такою формою є трансляція судових засідань технічними засобами суду. З метою здійснення он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес, державним підприємством "Інформаційні судові системи" на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України" реалізовано механізм оприлюднення анонсу та розміщення он-лайн трансляцій у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал на Youtube "Судова влада України".

Натомість у кримінальному процесі забезпечення відкритості має свої особливості.

Зокрема, це стосується збереження таємниці досудового слідства, а також порядку дослідження доказів і забезпечення об`єктивності свідків, які ще не були допитані, як і необхідності для нерозголошення свідчень, які були дані під час судового розгляду.

Частиною 1 статті 7, частиною 6 статті 27 КПК України передбачено, що однією з засад кримінального провадження є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Як зазначив захисник, кримінальне провадження має суспільний інтерес, резонанс.

Резонансність та наявність великого інтересу до кримінального провадження у громадськості спостерігається шляхом контролю за судовим процесом з боку громадськості. ЗМІ також беруть участь у висвітлені судових процесів шляхом інформування громадськості про хід справи, та інформація у кримінальній справі, що являється предметом суспільного інтересу, подається засобами масової інформації (преса, телебачення, інтернет) регіонального та державного рівня.

Одне з важливих досягнень громадськості у сфері правосуддя після подій Революції Гідності це новий інструмент захисту права на відкриті слухання транслювання судових засідань технічними засобами судів.

Суддя, відмовляючи у здійсненні он-лайн трансляції та здійсненні судових засідань в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, викликав у захисника та обвинувачених сумніви у його неупередженості

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Тому, з точки зору об`єктивного та суб`єктивного критерію повинно оцінюватися, чи забезпечуватиме суддя Алфьоров А.М., як головуючий у справі, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Наявність навіть незначних сумнівів, враховуючи незгоду захисника та обвинувачених з діями судді, про що свідчить подання ним заяви про відвід судді, що може свідчити про тиск з боку адвоката на суддю, що у подальшому може призвести до висновку про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з точки зору «стороннього спостерігача».

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, суд дійшов висновку, що з метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді Алфьорова А.М., з метою гарантування виключення будь-якого з боку захисника та обвинувачених сумніву стосовно неупередженості головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву захисника Собини П.М. про відвід судді задовольнити.

Відвід судді задоволений для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Алфьорова Андрія Миколайовича - задоволити.

Кримінальне провадження № 583/1779/19 передати на розгляд в тому самому суді іншому судді згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

21.02.2022 року о 09-00 год повний текст ухвали.

Суддя І.М. Фоменко