Ухвала суду № 103433414, 17.02.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2413/16-ц

Провадження № 6/216/33/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Онопченка Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Авшаряна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 216/2413/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 28 лютого 2017 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк" задоволені повністю, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість в розмірі 35319,45 грн. та судовий збір 1378 грн. На підставі рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг, де було відкрите виконавче провадження. 22 грудня 2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2021 року замінено кредитора (стягувача) у цивільній справі № 216/2413/16 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті провадженні на ім`я боржника ОСОБА_1 . Тому, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.02.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розглянуто справу № 216/2413/16 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнута заборгованість в розмірі 35319,45 грн. та судовий збір 1378 грн.

На виконання вказаного рішення суду 21 березня 2017 року стягувачу були видані виконавчі листи у справі за № 216/2413/16.

22 грудня 2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2021 року замінено кредитора (стягувача) у цивільній справі № 216/2413/16 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а згідно ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Керуючись ст. 18, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/2413/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Альфа Банк», заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко