Ухвала суду № 103433019, 14.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6965/21

Провадження № 2/201/359/2022

ОКРЕМА УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Пізняка В.І.,

представника відповідача - Кобзистої А.В.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної особі незаконною бездіяльністю органу прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної особі незаконною бездіяльністю органу прокуратури.

З матеріалів справи було установлено, що 03.02.2017р. страшим слідчим в ОВС ГУКНП в Дніпропетровський області до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_1 за № 2017040000000106 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України про те, що 19.02.2016р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інші невстановлені особи за попередньою змовою між собою, знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою заволоділи чужим майном потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, грошима в сумі 20 600 грн., спричинивши йому матеріальних збитків на вищевказану суму (а.с. 62).

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є потерпілим.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Дніпропетровській області Кукуша А.В. 09.06.2017р. кримінальне провадження № 12017040000000106 від 03.02.2017р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчогосудді Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від 12.10.2017р. по справі№ 200/16632/17 (з урахуванням ухвали від 19.12.2017р. про виправлення описки у номері кримінального провадження) за скаргою ОСОБА_1 скасовано постанову слідчого від 09.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 12017040000000106 (а.с. 28, 29).

ОСОБА_1 і його представник адвокат Пізняк В.І. після скасування цієї постанови неодноразово зверталися до Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотаннями у кримінальному провадженні № 12017040000000106 від 03.02.2017р. у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, заявами, адвокатськими запитами, а також зверталися зі скаргами до слідчих суддів на бездіяльність процесуального керівника, інших уповноважених осіб прокуратури області.

На клопотання і звернення заявника ОСОБА_1 і його представника адвоката Пізняк В.І. отримані листи від уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, якими клопотання розглянуті у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Так, листом заступника прокурора області від 07.03.2018р. за вих. №21-5178-17 повідомлено, що кримінальне провадження № 12017040000000106 від 03.02.2017р. під час досудового розслідування 09.02.2017р. об`єднано ізкримінальним провадженням№ 12015230100000663від 27.08.2015р. За результатами слідства 14.06.2017р. обвинувальний у цьому провадженні в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, ст.ст. 291, 293 КПК України направлено до суду, триває судовий розгляд. Тому станом на теперішній час СУ ГУНП в Дніпропетровській області не розслідується, а прокуратурою області не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за фактом здійснення стосовно позивача шахрайських дій. Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017р. і 19.12.2017р., на які посилаєтесь ОСОБА_1 у зверненні, та якими скасовано постанову слідчого від 09.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 12017040000000106 від 03.02.2017р., не містять будь-яких даних щодо відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовження у ньому строків проведення досудового розслідування, виконання конкретних слідчих (розшукових) дій, порядку і способу внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань тощо. З урахуванням викладеного, станом на теперішній час відсутні будь які законні підстави про проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12017040000000106 від 03.02.2017р. (а.с. 69).

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судуміста Дніпропетровськавід 16.10.2019р.по справі№ 202/7242/18 заскаргою ОСОБА_1 на бездіяльністьпрокурора зобов`язаноуповноважену особупрокуратури Дніпропетровськоїобласті розглянутив порядкуст.220КПК Україниклопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведенняслідчих дій,отримане 01.08.2019р.(а.с.30 33).Під часрозгляду указаноїскарги слідчимсуддею установлено,що відомостіза заявою ОСОБА_1 були внесенідо ЄРДРухвалою слідчогосудді від12.10.2017р.,в подальшомускасована постановаслідчого від09.06.2017р.про закриттякримінального провадження,в якому ОСОБА_1 є заявником(потерпілим).Кримінальне провадження№ 12015230100000663,яке направленодо судуз обвинувальнимактом 14.06.2017р.,не стосуєтьсяфакту кримінальногоправопорушення відносно ОСОБА_1 і,таким чином,досудове розслідуванняза заявою ОСОБА_1 не проведено,процесуальне рішенняза такоюзаявою неприйнято.Докази протилежногослідчому суддіне надано.Оскільки постанова слідчогопро закриттякримінального провадження№ 12017040000000106скасована,скарга ОСОБА_1 в частинінерозгляду йогоклопотання пропроведення слідчихдій укримінальному провадженні№ 12017040000000106є обґрунтованою,тому уповноваженуособу прокуратуриДніпропетровської областінеобхідно зобов`язатирозглянути клопотанняпотерпілого ОСОБА_1 про проведенняслідчих дійу порядкуст.220КПК України.Доводи прокурорапро неможливістьпроведення досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 12017040000000106не взятіслідчим суддеюдо уваги,оскільки процесуальнерішення зазаявою ОСОБА_1 не прийнятоі йогоправа маютьбути поновлені. На час розгляду скарги ОСОБА_1 не відмовлено у встановленому порядку в проведенні слідчих (процесуальних) дій за його клопотанням, відповідне рішення прокурором або слідчим у порядку ст. 220 КПК України не прийнято.

Листом за вих. № 21-5178-17 від 02.04.2020р. за підписом в.о. прокурора області (а.с. 16 17) ОСОБА_1 повідомлено, що з метою застосування належної правової процедури під час виконання вищевказаного судового рішення, оскільки, з урахуванням вимог ст. 220 КПК України, слідчі дії можливо провести лише під час здійснення досудового розслідування, на підставі ст.ст. 36, 380 КПК України прокурором подано до слідчого судді заяву про роз`яснення даного рішення. Станом на теперішній час СУ ГУ НП в Дніпропетровській області не розслідується, а прокуратурою області не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000106, а жодна особа з числа працівників прокуратури області в розумінні ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019р. та від 26.11.2019р. на даний час не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12017040000000106, оскільки це провадження 09.02.2017р. об`єднано із кримінальним провадженням № 12015230100000663 від 27.08.2015р., обвинувальний акт 14.06.2017р. направлено до суду, в даному провадженні триває судовий розгляд. Тому проведення будь-яких слідчих дій в рамках кримінального провадження № 12017040000000106 від 03.02.2017р. в законний спосіб не є можливим. Повідомлено, що прокуратурою області до ЄРДР внесено відомості за № 42019040000000757 від 13.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману 19.09.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами за попередньою змовою між собою грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 20 600 грн. Підслідність у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 216, 218 КПК України визначено за СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а матеріали кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням направлено до Криворізької місцевої прокуратури № 3. У зв`язку з чим згідно зі ст. 56, 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 42019040000000757 від 13.12.2019р. заявник має право подати слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому провадженні, або прокурору, який здійснює у ньому нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва, доводи про необхідність проведення відповідних процесуальних дій за участю ОСОБА_1 і прийняття за наявними матеріалами певних процесуальних рішень.

Листом від22.10.2020р.за №21-5178-17в.о.керівника обласноїпрокуратури,адресованим адвокатовіПізняку В.І.в інтересах ОСОБА_1 (а.с.14-15)надане аналогічнероз`яснення проте,що СУГУ НПв Дніпропетровськійобласті нерозслідується,а прокуратуроюобласті нездійснюється процесуальнекерівництво укримінальному провадженні№ 12017040000000106,а жоднаособа зчисла працівниківпрокуратури областів розумінніухвал слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від16.10.2019р.та від26.11.2019р.на данийчас неє процесуальнимкерівником укримінальному провадженні№ 12017040000000106,оскільки цепровадження 09.02.2017р.об`єднано ізкримінальним провадженням№ 12015230100000663від 27.08.2015р.,обвинувальний акту якому14.06.2017р.направлено досуду,в даномупровадженні триваєсудовий розгляд.Тому проведеннябудь-якихслідчих дійв рамкахкримінального провадження№ 12017040000000106від 03.02.2017р.в законнийспосіб неє можливим.Знову повідомлено,що прокуратуроюобласті доЄРДР внесеновідомості за№ 42019040000000757від 13.12.2019р.за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.190КК Україниза фактомзаволодіння шляхомобману 19.09.2016р.за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та іншиминевстановленими особамиза попередньоюзмовою міжсобою грошовимикоштами ОСОБА_1 в сумі20600грн. Підслідність укримінальному провадженнів порядкуст.ст.216,218КПК Українивизначено заСВ КриворізькогоВП ГУНП вДніпропетровській області,а матеріаликримінального провадженнядля організаціїпроведення досудовогорозслідування таздійснення процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням направленодо Криворізькоїмісцевої прокуратури№ 3.

Листом від07.12.2020р.за №21-5178-17 керівника обласної прокуратури, адресованим адвокатові Пізняку В.І. в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 14-15) надане роз`яснення про неможливість проведення слідчих дій, обвинувальний акт направлений до суду. Знову повідомлено, що прокуратурою області до ЄРДР внесено відомості за №42019040000000757 від 13.12.2019р. за факом можливого заволодіння коштами ОСОБА_6 . Підслідність у кримінальному визначено за СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, оскільки злочин вчинено на території м. Кривого Рогу.

Отже, у вказаних листах роз`яснено про неможливість проведення процесуальних і слідчих дій, оскільки кримінальне провадження перебуває в суді. А в межах внесеного до ЄРДР прокуратурою кримінального провадження № 42019040000000757 від 13.12.2019р., яке перебуває у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, заявник має право подати слідчому або прокурору доводи про необхідність проведення відповідних процесуальних дій за участю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчогосудді Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від05.01.2021р.у справі№ 201/12556/20 за скаргою адвоката Пізняка В.І., поданою в інтересах ОСОБА_1 зобов`язано керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути відповідно до положень ст. 308 КПК України клопотання адвоката Пізняка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 27.11.2020р., про що повідомити заявника (а.с. 34 37).

У відзиві на позов (а.с.87 93)представник прокуратуризазначив,що обласною прокуратурою виконано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021р., якою зобов`язано керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути відповідно до положень ст. 308 КПК України клопотання адвоката Пізняка В.І., поданого в інтересах ОСОБА_1 про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 27.11.2020р.

На підтвердження виконання ухвали слідчого судді представником відповідача у відзиві вказано, що 30.11.2020р. обласною прокуратурою отримано заяву ОСОБА_1 № 64036-20 від 27.11.2020р. та клопотання № 64034-20 від 27.11.2020р., 01.12.2020р. - адвокатський-запит № 64318-20 від 01.12.2020р., надіслані ним з використанням мережі «Інтернет» (електронні звернення). Відповідь на вказані звернення ОСОБА_1 надіслана поштою 07.12.2020р. та у той же день, на його електронну поштову адресу, яка була зазначена для отримання відповіді, про що відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю повторно повідомлено заявника 26.01.2021р. і 26.02.2021р.

Суд звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлена 05.01.2021р., тоді як указане листування здійснювалося між сторонами у листопаді грудні2020року, і у цих відповідях не може йтися про виконання ухвали слідчого судді.

Водночас,представником позивачаадвокатом ПізнякомВ.І.надано судулист Дніпропетровськоїобласної прокуратуривід 26.01.2021р.за №21-5178-17за підписомначальника відділупрокуратури такогозмісту:«На виконанняухвали слідчогосудді Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від05.01.2021р. повідомляю наступне. 30.11.2020р. обласною прокуратурою отримано Вашу заяву №64036-20 від 27.11.2020р. та клопотання № 64034-20 від 27.11.2020р., 01.12.2020р. - адвокатський запит № 64318-20 від 01.12.2020р., надіслані Вами з використанням мережі «Інтернет» (електронні звернення). Відповідь на Ваші звернення була надіслана поштою 07.12.2020р. та, в той же день, на Вашу електронну поштову адресу, яка була Вами зазначена для отримання відповіді. Повторно направляю Вам відповідь №21-5178-17 від 07.12.2020р. Додаток: лист №21-5178-17 від 07.12.2020 на 2-х арк.».

Представником позивача адвокатом Пізняком В.І. надано суду лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 26.02.2021р. за № 09/6-5178-17 за підписом начальника відділу прокуратури такого змісту: «Обласною прокуратурою Ваші звернення № 6826-21 від 09.02.2021р. та № 8090-21 від 16.02.2021р. стосовно надання інформації про результати виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021р. розглянуті. На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021р. повідомляю наступне. 30.11.2020р. обласною прокуратурою отримано Вашу заяву №64036-20 від 27.11.2020р. та клопотання №64034-20 від 27.11.2020, 01.12.2020р. - адвокатський запит №64318-20 від 01.12.2020р., надіслані Вами з використанням мережі «Інтернет» (електронні звернення). Повторно повідомляю, що відповідь на Ваші звернення була надіслана поштою 07.12.2020р. та, в той же день, на Вашу електронну поштову адресу, яка була Вами зазначена для отримання відповіді. Повторно направляю Вам відповідь № 21-5178-17 від 07.12.2020».

Відповідь № 21-5178-17 від 07.12.2020р. наведена вище, якою роз`яснено про неможливість проведення слідчих дій, обвинувальний акт направлений до суду.

Судом під час розгляду справи з`ясовано, що, дійсно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/16632/17 від 12.10.2017р. Цього ж дня (12.10.2017р.) ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Однак,перед цим(тобтодо скасуванняпостанови),а саме, 09.02.2017р.кримінальне провадження № 12017040000000106 вже було об`єднано із кримінальним провадженням № 12015230100000663 від 27.08.2015р., обвинувальний акт у якому 14.06.2017р. був направлений до суду.

Зі змістуухвали слідчогосудді Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська СліщенкаЮ.Г.від 12.10.2017р.у справі№ 200/16632/17,якою скасованапостанова слідчоговід 09.06.2017р.не видно,що підчас розглядускарги булидосліджені матеріаликримінального провадженняі з`ясовано,що кримінальне провадження № 12017040000000106 вже на момент розгляду скарги об`єднане з іншим кримінальним провадженням № 12015230100000663 (у червні 2017 року), а останнє 14.06.2017р. направлено до суду із обвинувальним актом. Таким чином, постановляючи ухвалу у жовтні 2017 року про скасування постанови, поза увагою слідчого судді залишилися ці обставини.

Як з`ясовано, вже 13.12.2019р. до ЄРДР були внесені відомості за № 42019040000000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за таким самим фактом - фактом заволодіння шляхом обману 19.09.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами за попередньою змовою між собою грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 20 600 грн.

Матеріали кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва були направлені до Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Однак і після внесення до ЄРДП відомостей 13.12.2019р. у кримінальному провадженні за № 42019040000000757, після того, як позивач дізнався, що кримінального провадження фактично № 12017040000000106 вже не існує і процесуальне керівництво вже не здійснюється в ньому прокуратурою Дніпропетровської області, він продовжував звертатися до прокурорів прокуратури Дніпропетровської області як до процесуальних керівників із клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України, із заявами щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000106, зі скаргами на рішення прокурора, з адвокатськими запитами, хоча заявникові неодноразово повідомлялося, що кримінальне провадження вже об`єднане з іншим і направлене до суду.

Під час розгляду справи сторони не заперечували, що ОСОБА_1 був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 12017040000000106 і постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована. Водночас, представником прокуратури не надано суду ані матеріалів кримінальних проваджень № 12017040000000106, № 12015230100000663, № 42019040000000757, ані постанови про закриття кримінального провадження № 12017040000000106, постанови про відновлення досудового розслідуванні, про визначення підслідності, витягів з ЄРДР тощо.

В судовому засіданні представник відповідача не надав суду належних і допустимих доказів того, що права ОСОБА_1 як потерпілого, після скасування постанови про закриття кримінального провадження забезпечені у межах кримінального проводження за № 42019040000000757, яке розслідується СВ Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області. Також не надав доказі того, що кримінальне провадження № 42019040000000757 стало наслідком відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000106.

Натомість в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2019р. по справі № 202/7242/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора слідчим суддею установлено, що кримінальне провадження № 12015230100000663, яке направлено до суду з обвинувальним актом 14.06.2017р., не стосується факту кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 і, таким чином, досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 не проведено, процесуальне рішення за такою заявою не прийнято. Докази протилежного слідчому судді не надано. Доводи прокурора про неможливість проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000106 не взяті слідчим суддею до уваги, оскільки процесуальне рішення за заявою ОСОБА_1 не прийнято і його права мають бути поновлені.

Отже, до суду було скероване кримінальне провадження № 12015230100000663 з обвинувальним актом, яке не стосується факту кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У відзиві представник прокуратури чітко вказав, що згідно обвинувального акта по кримінальному провадженні № 12015230100000663 ОСОБА_1 потерпілим не визнавався.

Відповідаючи на клопотання і запити ОСОБА_1 обласною прокуратурою лише повідомлялося, що кримінального провадження № 12017040000000106 вже не існує, але не вказано, чи відновлене досудове роздування, чи направлене воно за підслідністю, чи має статус потерпілого ОСОБА_1 у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно дост.282КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наявних у справі доказів, які досліджені судом, вбачається, що ОСОБА_1 втратив процесуальний статус потерпілого внаслідок процесуальних рішень, у т.ч. прокурорів прокуратури Дніпропетровської області. При цьому, доказів протилежного представник прокуратури в судовому засіданні не надав.

Відповідно до ст.13Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні ЄСПЛ від 17.09.2014р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав, що який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб.

У ситуації, що встановлена у судовому засіданні (з наявних у справі доказів), видно, що у потерпілого ОСОБА_1 була втрачена можливість оскаржувати дії або бездіяльність прокурора у порядку ст. 303 КПК України, що не є ефективним засобом захисту порушених прав.

Кримінальний процесуальний закон (статті 55 - 59 КПК України) юридично закріплює статус потерпілого - учасника кримінального провадження, наділяючи його певними процесуальними правами та обов`язками саме як учасника процесу.

Стаття 56КПК України передбачає права потерпілого. Так, протягом кримінальногопровадження потерпілий має право: 1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; 2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; 3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; 4) заявляти відводи та клопотання; 5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла; 6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; 7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг; 9) давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження; 10) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом; 11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; 12) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); 13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; 14) користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Під часдосудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 3) подавати докази на підтвердження своєї заяви; 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Під чассудового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні; 3) брати участь у безпосередній перевірці доказів; 4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; 5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді; 7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення

Вказані вище факти, на думку суду, свідчить про можливе порушення уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області, або іншими уповноваженими особами органів прокуратури вимог ст. 282 КПК України, що виражається у невідновлені досудового розслідування у кримінальному провадженні де ОСОБА_1 є потерпіли, що, як наслідок, призвело до порушення прав потерпілого, передбачених ст.56КПК України як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження. Також потерпілий ОСОБА_1 втратив можливість оскаржувати дії або бездіяльність слідчого, прокурора згідно ст. 303 КПК України.

Суд вважає за необхідне довести до відома Дніпропетровської обласної прокуратури про можливі порушення права потерпілого ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12017040000000106, № 12015230100000663, № 42019040000000757.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що існують підстави для поставлення окремої ухвали і скерування її до Дніпропетровської обласної прокуратури для перевірки фактів порушення прав потерпілого ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12017040000000106, № 12015230100000663, № 42019040000000757.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернути увагу Дніпропетровської обласної прокуратури на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі недоліків у діяльності Дніпропетровської обласної прокуратури та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у встановлений законом місячний строк з часу отримання копії ухвали.

Направити окрему ухвалу до Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2022 року.

Суддя О.С. Наумова