Ухвала суду № 103432656, 21.02.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/717/22

Провадження № 2/487/1383/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Ріальто», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., в якому позивач просить визнати виконавчий напис №25073 від 14.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17650,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивував тим, що в Заводському ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (державний виконавець Омельчук М.В.) на виконанні перебуває виконавче провадження №68386945, підставою відкриття якого є оскаржуваний виконавчий напис. Проте, позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушеннями нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

До матеріалів позовної заяви додано заяву позивача, який просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №25073 від 14.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитним договором №190604-7194-1 від 04.06.2019 в загальній сумі 17650,00 грн. у виконавчому провадженні №68386945, що перебуває на виконанні державного виконавця Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Омельчука М.В.

Вимоги мотивовано тим, що в рамках зазначеного вище виконавчого провадження було накладено арешт на банківські рахунки позивача, що позбавило останнього можливості отримувати заробітну плату. Зауважив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та такий вид забезпечення унеможливить подальше безпідставне стягнення з нього коштів.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно з ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №25073 від 14.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитним договором №190604-7194-1 від 04.06.2019 в загальній сумі 17650,00 грн.

Керуючись ст. 149,150,153,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №25073 від 14.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитним договором №190604-7194-1 від 04.06.2019 в загальній сумі 17650,00 грн. у виконавчому провадженні №68386945.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), а також учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.В.Боброва