Ухвала суду № 103432655, 21.02.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/717/22

Провадження № 2/487/1383/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (м. Київ, бульв.Вацлава Гавела, 4), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_2 ), третя особа державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Омельчук Максим Володимирович (м.Миколаїв. вул. Робоча, 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Ріальто», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., в якому позивач просить визнати виконавчий напис №25073 від 14.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17650,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; стя гнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивував тим, що в Заводському ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (державний виконавець Омельчук М.В.) на виконанні перебуває виконавче провадження №68386945, підставою відкриття якого є оскаржуваний виконавчий напис. Проте, позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушеннями нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Окрім цього, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. засвідчені копії виконавчого №25073 від 14.12.2021, вчинений нею, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17650,00 грн. та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по його вчиненню; у державного виконавця Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Омельчука М.В. засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №68386945 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису; у ТОВ «ФК «Ріальто» - засвідчені копії наступних документів: договору про надання кредиту з підписом ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього; докази надання ОСОБА_1 примірників підписаних договорів про надання кредиту, додатків, додаткових угод про зміну умов договору про надання кредиту у дату їх укладання; докази ознайомлення ОСОБА_1 з іншими документами, які, на думку суду, регулюють їх правовідносини, до моменту укладення договорів під підпис; повідомлення з вимогою про погашення позивачем суми боргу з доказами його направлення і отримання ОСОБА_1 до вчинення виконавчого напису; засвідчену копію виконавчого №25073 від 14.12.2021, вчинений нею, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17650,00 грн. та усіх документів, поданих нотаріусу для його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Отже, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 19,84,175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (м. Київ, бульв.Вацлава Гавела, 4), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_2 ), третя особа державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Омельчук Максим Володимирович (м.Миколаїв. вул. Робоча, 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 24.03.2022року о 14год.30хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином завірені копії матеріали нотаріальної справи щодо вчинення нею 14.12.2021 виконавчого напису №25073 та сам виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17650,00 грн.

Вказані докази надати в строк до 24.03.2022.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.БОБРОВА