Ухвала суду № 103432049, 21.02.2022, Черкаський районний суд Черкаської області

711/6117/21

2/707/290/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У провадженніЧеркаського районногосуду Черкаськоїобласті перебуваєна розглядів порядкуспрощеного позовногопровадження безвиклику сторінцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯУПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»; треті особи,які незаявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначено на 28 лютого 2022 року.

08 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд у межах розгляду даної справи зупинити виконавче провадження № 66726970, котре здійснюється Придніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Придніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється виконавче провадження № 66726970, розпочате на підставі виконавчого напису, що оскаржується у цій справі, у межах якого із позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» стягуються грошові кошти. У зв`язку із процедурою блокування банківських рахунків, запровадженою в рамках вказаного виконавчого провадження, позивач не має можливості більше ніж два місяці отримувати належну йому заробітну плату, внаслідок чого його родина не має засобів для існування, повноцінного харчування та життя.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення позивач не навів.

Статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд зазначеного питання.

Так, відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи, що у період з 07 лютого 2022 року по 19 лютого 2022 року включно головуюча суддя Миколаєнко Т.А. перебувала на лікарняному, а 20 лютого 2022 року було вихідним днем, питання про можливість забезпечення позову вирішується судом саме сьогодні.

За приписами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком,за виключенням випадків,передбачених частиною третьоюстатті 154 ЦПК України,в якійзазначено,щосуд зобов`язанийзастосовувати зустрічнезабезпечення,якщо позивачне маєзареєстрованого вустановленому закономпорядку місцяпроживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також додані до неї документи, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі виконавчого провадження № 66726970 від 08 вересня 2021 року, відкритого Придніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у ході виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюється стягнення коштів з доходів позивача, зважаючи на специфіку спірних правовідносин, а також на те, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягненняна підставівиконавчого напису,зареєстрованого вреєстрі за№ 244822,вчиненого 28червня 2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкомЄвгеном Михайловичем,про стягненняіз ОСОБА_1 на користьТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯАКТИВАМИ» заборгованостів розмірі13577грн 00коп.,яке здійснюєтьсяу виконавчомупровадженні №66726970,щовідкрите Придніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Виконання ухвали доручити Придніпровському відділу державної виконавчої службиу м.Черкаси Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) проспект. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18000.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко