Рішення № 103431306, 16.02.2022, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/3271/21

провадження №2-а/165/13/22

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою капрала поліції ВП №1 Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Савицького М.І. серії ЕАО №4816923 від 25 вересня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначає, що 25 вересня 2021 року транспортний засіб марки "BMW 740", номерний знак НОМЕР_1 , був ним припаркований по проспекту Дружби в м. Нововолинську згідно з вимогами ПДР України, тобто порушень п.15.9 ПДР України він не допускав. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Більше того, оскаржувана постанова виносилася за його відсутності, тобто з порушенням його прав на захист, яке закріплено в ст.268 КУпАП, ст.59, ст.63 Конституції України. Також не було досліджено доказів у справі, не заслухані особи, свідки та не враховані інші обставини, що мають суттєве значененя для правильного вирішення справи. На обгрунтування позову вказує, що інспектор в оскаржуваній постанові не зазначив прилад, яким було здійснено фото та відеофіксацію вчиненого ним правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, просить адміністративний позов задоволити, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії ЕАО №4816923 від 25 вересня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити з підстав наведених у ньому (а.с.24). Також, позивач подав до суду письмову заяву в якій просив суд стягнути з відповідача в свою користь, в порядку ст.139 КАС України, сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с.13).

Представник Головного управління Національної поліції у Волинській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.23) у судове засідання не з`явився, відзиву та/чи будь-яких інших клопотань до суду не подав.

За таких обставин суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження, що передбачено ч.3 ст.194 КАС України

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У постанові капрала поліції ВП №1 Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Савицького М.І. серії ЕАО №4816923 від 25 вересня 2021 року (а.с.4) зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки "BMW 740", номерний знак НОМЕР_1 ,ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.4).

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає за порушення водіями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів тощо.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах адміністративної справи відсутня будь-яка інформація про фіксацію заміру відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і мало бути доказом зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від пішоходного переходу.

Верховний Суд у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17) зазначив у п.24 постанови від 19.07.2019, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 у справі 760/3696/16-а.

Згідно із наведеними висновками Верховного Суду, обов`язковим доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки/стоянки, є фіксація заміру відстані на місці вчинення правопорушення від автомобіля до відповідного знаку або місця: зупинки, парковки, пішохідного переходу, виїзду з прилеглої території тощо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що капралом поліції ВП №1 Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Савицьким М.І. не були вчинені дії по вимірюванню відстані зупинки автомобіля марки "BMW 740", номерний знак НОМЕР_1 , від пішоходного переходу, а відтак постанова серії ЕАО №4816923 від 25.09.2021 не можна вважати належним доказом по справі.

Відповідно до ч.3 ст.283 КупАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Однак у оскаржуваній постанові, в порушення ч.3 ст.283 КУпАП, не зазначається відомостей про вищевказані технічні засоби, відтак суд приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам вищевказаної статті.

З огляду на те, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, а ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Також, заслуговують на увагу твердження позивача про те, що оскаржувана постанова виносилася за його відсутності, з порушенням прав особи на захист, яке закріплено в ст.268 КУпАП, ст.59, ст.63 Конституції України.

Відтак, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, суб`єктом владних повноважень не було з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАО №4816923 від 25 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний визнавати дії інспектора протиправними, відтак позов в цій частині до задоволення не підлягає.

До стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 454,00 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду та підтвердженого документально (а.с.14).

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ЕАО №4816923 від 25 вересня 2021 року, винесену капралом поліції ВП №1 Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Савицьким Максимом Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук