Ухвала суду № 103429736, 26.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову у відкритті

провадження в адміністративній справі

26 січня 2022 року м. Київ № 640/3130/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконь Миколи Вадимовича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича щодо відмови в закінченні виконавчого провадження №66771893 (виконавчий лист № 369/9735/15-ц виданий 17.08.2016 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства заборгованість за кредитним договором №796/025/04Р від 02.09.2004 в сумі 43294,12 доларів США);

- зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №66771893 (виконавчий лист №369/9735/15-ц виданий 17.08.2016 Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства заборгованість за Кредитним договором №796/025/04Р від 02.09.2004 в сумі 43294,12 доларів США).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як убачається зі змісту доказів, доданих до позовної заяви, зокрема, з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. від 09.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66771893 - виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 17.08.2016 №369/9735/15-ц, боржником за яким визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (позивач у даній справі), стягувачем визначено АТ "Правекс Банк", ідентифікаційний код 14360920.

До позову додано постанову Київського апеляційного суду від 04.11.2021, зі змісту якої вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09.03.2019 справа №369/9735/15-ц, задоволено позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за Кредитним договором №796-025/04Р від 02 вересня 2004 року в сумі 43 294,12 доларів США.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIIІ встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447), скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448).

З огляду на те, що позивач є стороною виконавчого провадження (боржник), виконавчий документ видано Дніпровським районним судом міста Києва на підставі рішення цього суду, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи, враховуючи зміст наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" та Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право звернутись зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі №369/9735/15-ц під час здійснення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа цього суду від 17.08.2016 №369/9735/15-ц до Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На думку, підстави звернення та процедура розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України визначені цим Кодексом, відповідна скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України за наслідками розгляду цивільної справи встановлено інший порядок, відмінний від процедури встановлено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду Дніпровським районним судом міста Києва за правилами цивільного судочинства, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №640/3130/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконь Миколи Вадимовича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві право звернення до Дніпровського районного суду міста Києва за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець