Ухвала суду № 103429102, 25.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25 січня 2022 року м. Київ № 640/2963/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства меліорації та рибного господарства України

третя особа: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у

м. Києві та Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а, код ЄДР: 37472282, адреса електронної пошти: darg@darg.gov.ua), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 17.01.2022 № 6-ТО «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

Ухвалою від 25.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному агентству меліорації та рибного господарства України вчиняти дії, а саме: приймати будь-які рішення за дисциплінарним провадженням згідно з наказом № 6-ТО від 17.01.2022 «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий незаконно, упереджено, не об`єктивно та безпідставно, оскільки 17.01.2022 о 9 год. 10 хв. до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області прибули особи у кількості 13 осіб, які усно повідомили, що вони є членами Робочої групи та прибули з метою проведення; комплексної планової перевірки та які не мали при собі службових посвідчень, у зв`язку з чим не було можливості ідентифікувати цих осіб, а відтак невідомим особам відмовлено у допуску до проведення перевірки начальником Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Додає, що відносно цієї події Управлінням було складено Акт від 17.01.2022, яким зафіксовано, що 17.01.2022 о 9 год. 10 хв. до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області прибула група осіб, які представляються комісією Держрибагентства та відмовляються пред`явити службові посвідчення.

При цьому, заявник додає, що згідно статті 72 Закону України «Про державну службу» відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень передбачено пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Згідно з статтею 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Підстави відсторонення державного службовця згідно цього Закону передбачені, як вже зазначалося, п. 1,7-10, 14 ч. 2 ст. 65 Закону.

Відтак позивач зазначає, що повертаючись до наказу № 6-ТО від 17.01.2022, за яким підставою для відсторонення його від виконання службових обов`язків стала службова записка керівника Робочої групи вбачається, що ні у службовій записці, ні у самому наказі не міститься ні однієї підстави для відсторонення, передбаченого Законом.

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи по суті заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін