Ухвала суду № 103420638, 19.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

19 січня 2022 року м. Київ № 640/29158/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 05.05.2021, оформленого листом від 20.05.2021 №ПІ-Ч-11-13/270, з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неналежного розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 05.05.2021, оформленого листом від 20.05.2021 № ПІ-Ч-11-13/270;

визнати недостовірною інформацію, наведену в абзаці четвертому листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.05.2021 № ПІ-Ч-11-13/270, про те, що клопотання начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенка О. М. про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 , про яке згадується у першому абзаці наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.09.2019 № 307/05, було зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 23.07.2019 за вхідним № 12/39/9411 та є частиною дисциплінарної справи № 37/2019;

зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 05.05.2021 у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021 відкрито провадження у справі.

Позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, у якій просить внести виправлення до ухвали шляхом виключення з її резолютивної частини другого пункту 5.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для проведення судового засідання з розгляду питання про внесення виправлень, у відповідності до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про розгляд питання щодо виправлення описок у судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та заяву про виправлення описки, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 27.10.2021 помилково вказано другий пункт 5:

« 5. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.».

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущена описка в судовому рішенні підлягає виправленню, а заява позивача - задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021 шляхом виключення другого пункту 5, а саме:

« 5. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко