Рішення № 103420541, 28.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Київ № 640/6932/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00298040103 від 21.12.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 21.12.2020 р. №00298040103. Стягнуто на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).

Позивачем 30.11.2021 подано заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну допомогу у розмірі 140 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2021 вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 суд оголосив про відкладення розгляду заяви до 16.12.2021 у зв`язку з надходженням від відповідача клопотання про відкладення для надання заперечень на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідачем 16.12.2021 подано клопотання про зменшення розміру заявленої позивачем суми судових витрат.

В судовому засіданні 16.12.2021 за клопотанням сторін постановлено здійснювати подальший розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження суми понесених витрат на правничу допомогу Позивачем надано до матеріалів справи: - договір про надання правової допомоги № 2-1/33-2019 від 12.04.2019 укладеного між Позивачем та АО «КМ Партнери» (надалі - «Договір»), додаткову угоду № 2 від 15.01.2020 до Договору; - акт про надання послуг від 29.11.2021; - рахунок-фактуру від 20.05.2021 № 56; - платіжне доручення № 20045122 від 27.05.2021; - банківську виписку за 27.05.2021; - свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвокатів.

Дослідивши надані Позивачем докази судом встановлено наступне.

У розділі 5 Договору про надання правової допомоги № 2-1/33-2019 від 12.04.2019 (з урахуванням змін, зазначених в Додатковій угоді № 2 від 15.01.2020) містяться індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників АО «КМ Партнери» та їх помічників, а також умови надання правничої допомоги Позивачу.

Відповідно до акту про надання послуг від 29.11.2021, надання послуг правової допомоги здійснювалося адвокатами Сучик Тетяною Ярославівною та Медведєвою Оленою Юріївною. Вказаний акт містить опис послуг, наданих адвокатами АО «КМ Партнери» у рамках Договору з Позивачем. Так, відповідно до Акта наданих послуг Позивачу були надані наступні послуги з ведення справи в суді першої інстанції:

- підготовка позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 21.12.2020 р. № 00298040103;

- підготовка клопотання про залучення до матеріалів справи документів щодо взаємовідносин позивача з контрагентами ПП «ХУТОРОК GV», ПП «ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС», ТОВ «ІТ ПРО», ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР», документи на підтвердження подальшого руху товару;

- підготовка клопотання позивача про залучення до матеріалів справи відеозаписів руху транспортних засобів та зважування залізничних вагонів ТОВ «Грінтур-Екс» та документів щодо системи відеоконтролю на ТОВ «Грінтур-Екс»;

- підготовка клопотання позивача про залучення до матеріалів справи документів щодо взаємовідносин Позивача з ПП «Юніверсал Пак Сервіс»;

- підготовка клопотання позивача про визнання факту неподання Відповідачем Відзиву та застосування наслідків - кваліфікації таких дій як визнання позову;

- підготовка заяви про виклик в якості свідків вагарів ТОВ «Грінтур-Екс»;

- підготовка заяви про виклик в якості свідка начальника відділу внутрішньої логістики у Позивача;

- підготовка клопотання про залучення до матеріалів справи документів на підтвердження подальшого руху товару, приймання товару ТОВ «Грінтур-Екс»;

- підготовка клопотання про залучення до матеріалів справи документів щодо взаємовідносин Позивача з контрагентами ТОВ «АГРОПРОМХІМ», ТОВ «НВО ХІМММАШНАФТОГАЗ»;

- підготовка пояснення позивача щодо взаємовідносин з ТОВ «Агропромхім» та клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів;

- підготовка клопотання про залучення доказів до матеріалів справи - нотаріально завірених заяв;

- підготовка заяви про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті вимог;

- підготовка пояснення щодо належної обачності Позивача у виборі контрагентів та добросовісності контрагентів та клопотання про залучення документів до матеріалів справи;

- підготовка пояснення щодо допуску транспортних засобів на територію ТОВ «Грінтур-Екс» та клопотання про залучення документів до матеріалів справи;

- підготовка пояснення позивача щодо взаємовідносин з ТОВ «НВО ХіммашНафтоГаз» та клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів;

- підготовка клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Одемара- Інтер»;

- підготовка узагальнюючих пояснень позивача щодо порядку придбання товару, робіт та послуг у контрагентів та доказів, наданих Позивачем з посиланнями на томи та аркуші справи;

- підготовка пояснення Позивача щодо необґрунтованості висновків Акта перевірки за взаємовідносинами з ТОВ «ІТ ПРО» та клопотання Позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження використання в господарській товарів, придбаних у ТОВ «ІТ ПРО»;

- підготовка пояснення щодо наявності рішення у пов`язаній справі Позивача (Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2021 року у справі № №640/33345/20);

- підготовка клопотання про залучення судового рішення по пов`язаній справі;

- участь у судових засіданнях 08.07.2021, 22.07.2021, 04.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021.

При вирішенні питання про розмір витрат на професійну допомогу судом проаналізовано складність даної справи, у зв`язку з чим суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи складаються з тринадцяти томів.

Представники позивача зібрали великий обсяг доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, їх аналіз та обробка зумовила значні витрати часу адвокатами на надання правничої допомоги в межах цієї справи.

У даній справі Позивачем доводилась реальність господарських операцій різного виду, таких як поставка сільськогосподарської продукції, ємностей, електротехніки, навантажувальні роботи та ремонт піддонів, експедиторські послуги з оформлення митних документів, що, в свою чергу, потребувало від адвокатів зібрання доказів різнопланового характеру.

Представники позивача в позовній заяві та в поданих в подальшому під час розгляду справи поясненнях детально проаналізували документи, в тому числі первинні, які підтверджують закупівлю сільськогосподарського товару у спірних контрагентів ПП «Хуторок GV» та ТОВ «Агропромхім» (договори поставки, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури тощо), а також документи щодо подальшого руху закупленого у контрагентів товару (поставлений товар передався від ТОВ «Грінтур-Екс», що приймав його за дорученням Позивача). У справі вивчалися документи на підтвердження перевалки товару на судна (виконання вантажно-розвантажувальних робіт) та експорту, надавалися до суду ВМД та контракти.

Також представники позивача, під час розгляду справи, з метою спростування заперечень Відповідача викладених у відзиві, подали до матеріалів справи великий обсяг додаткових документів на підтвердження взаємовідносин зі спірними контрагентами.

Представники позивач за час розгляду справи додатково долучили до матеріалів справи документи на підтвердження здійснення господарських операції, отримані у третіх осіб, зокрема: лист Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з переліком вантажних транспортних засобів, які заїжджали на територію Миколаївського морського порту; вагові журнали та реєстри залізничного транспорту ТОВ «Грінтур-Екс»; відеозаписи, надані ТОВ «Грінтур-Екс», які підтверджують заїзд до Миколаївського морського порту транспортних засобів, відбір проб зерна та його зважування; складські квитанції, картки аналізу зерна, реєстри накладних на прийняте зерно на підтвердження зберігання зерна на елеваторі ТОВ «Грінтур-Екс» до моменту його відвантаження на експорт.

Наведені докази, що були зібрані, проаналізовані та подані до суду, свідчать, що представниками позивача було здійснено великий обсяг відповідної роботи та витрачено значну кількість часу для цього. З огляду на це суд вважає, що дана справа відноситься до складних справ.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 301/1894/17 витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами.

Враховуючи наведене, суд відхиляє посилання Відповідача на відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу щодо збирання доказів.

Відповідачем у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначено про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу із ціною позову.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наведені докази в своїй сукупності свідчать, що розмір заявлених Позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 140 000,00 грн. є співмірним, обґрунтованим та пропорційним зі складністю справи, обсягом та часом, витраченим на надання послуг, а також ціною позову, яка становить 9 194 739,00 грн. Тобто 140 000,00 грн. заявлені Позивачем до відшкодування як витрати на професійну правову допомогу є лише 1,52 % від ціни позову.

В силу того, що належним чином документально підтвердженими є витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 140 000,00 грн. суд приходить до висновку, що заява позивача про винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, ст. 250, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу задовольнити.

2. Стягнути на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч гривень 00 коп.).

Додаткове рішення, відповідно до частини 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржено.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А; код ЄДРПОУ 25394566).

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г; код ЄДРПОУ ВП 44082145).

Суддя Н.М. Клименчук