Ухвала суду № 103419108, 17.02.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2022 року м. Рівне№460/3038/22

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді О.В. Поліщук, перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державного агентства меліорації та рибного господарства України , Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича

про визнання протиправнии та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробіту за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича в якому просив:

визнати протиправним і скасувати наказ голови Державного агенства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича №133-ТО від 21 грудня 2021 року "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагенства та їх заступників у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році;

визнати протиправним і скасувати наказ №3-ТО від 05.01.2022 Державного агентства меліорації та рибного господарства України "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області;

стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків і зборів.

Перевіривши матеріали позовної заяви в порядку ст.171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналізуючи зміст ст.122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, позаяк в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

З аналізу змісту позовної заяви судом з`ясовано, що спір відноситься до категорії спорів щодо звільнення з публічної служби, а тому для звернення до суду КАС України встановлений місячний строк.

Так, у першій позовній вимозі позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ голови Державного агенства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича №133-ТО від 21 грудня 2021 року "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагенства та їх заступників у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році.

Разом з тим, з позовною заявою до суду позивач звернувся лише 15.02.2022, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду з названою позовною вимогою.

При цьому до позовної заяви позивачем не подано до суду заяву про поновлення строку звернення, відтак у суду відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з такою позовною вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України , Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича про визнання протиправнии та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробіту за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Поліщук