Ухвала суду № 103418064, 02.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20725/21

УХВАЛА

02 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Березівської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Березівської міської ради Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача з прийняття протиправних рішень у формі листів відмов від 06.09.2021 року (вих. № Ф-770; № Ф-771; № Ф-772 ), якими було відмовлено у задоволенні заяв позивача від 10.08.2021 року, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого сільського господарства, поданих в інтересах: малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 10.08.2021 року, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого сільського господарства, орієнтованою площею 2, 00 га кожна, поданих в інтересах: малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, у формі рішення міської ради, з урахуванням висновків суду.

Ухвалами суду від 08.11.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 14.01.2022 року: вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; призначене підготовче засідання по справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, вхід. № 6169/22 від 31.01.2022 року, у якій, керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову по справі № 420/20725/21 шляхом заборони відповідачу Березівській міській раді Одеської області вчиняти дії з продажу або передачі в користування (право оренди, суперфіцій, емфітевзис) на земельних торгах (конкурентних засадах) лоту, як земельна ділянка за кадастровим номером: 5121280800:01:002:0023, та лоту, як земельна ділянка за кадастровим номером: 5121280800:01:002:0022.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі змістом вищевказаної заяви, її подано з таких підстав, зокрема:

- Березівською ОМ Одеської області, не зважаючи на отримання заяв від позивача 10.08.2021 року, у місячний термін, керуючись ст. 118 ЗК України, не було прийнято рішення, саме у формі рішення міської ради;

- відповідач постійно наводить суперечливі відомості відносно статусу земельних ділянок, які не підтверджені жодними засобами доказування (до суду не надано відомості про дату проведення земельних торгів, відомості про розміщення оголошення відносно проведення земельних торгів із зазначенням часу їх проведення; інші копії документів та матеріалів на лот встановленні вищенаведеними нормами законодавства);

- таким чином, не тільки наявні ознаки протиправності рішення міської ради, передбачені ч. 1 ст. 150 КАС України, що порушують права на безоплатне отримання земельних ділянок неповнолітніми дітьми позивача, а і ризик істотного ускладнення або унеможливлення зовсім безоплатної приватизації бажаних земельних ділянок дітьми позивача у подальшому, оскільки єдиним титульним власником та розпорядником землі, який уповноважений на прийняття актів індивідуальної дії із земельних питань відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є відповідач;

- таким чином позивач зазначає, що є обґрунтоване припущення і реальні та об`єктивні підстави вважати, що Березівською ОМ Одеської області земельна ділянка за кадастровим номером: 5121280800:01:002:0023 та за кадастровим номером: 5121280800:01:002:0022 можуть бути відчужені як лот на земельних торгах у будь-який період часу, в томі числі під час розгляду справи, зважаючи на заявлені позові вимоги позивачем по справі.

Проте, позивач у заяві не навів жодних конкретних доводів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, до заяви не додано жодних (належних, допустимих та достатніх) доказів щодо фактичного існування або реальності настання негативних наслідків для позивача до набрання рішенням у справі законної сили, про які зазначено у заяві.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, які потягли б зміну висновків суду, позивачем не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача, вхід. № 6169/22 від 31.01.2022 року, про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Березівської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова