Ухвала суду № 103416369, 18.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2022 рокуСправа №160/9170/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторовича, перевіривши матеріали клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення по справі №160/9170/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєликова Вадима Ігоровича про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення, у якій просить:

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича, керівника суб`єкта владних повноважень - Головного Управління Пенсійного Фонду в Дніпропетровській області (адреса: Україна, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 26, код ЄДРПОУ: 21910427), відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020р. по справі №160/9170/20, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- встановити Головному Управлінню Пенсійного Фонду в Дніпропетровській області новий строк для надання Звіту за наслідками виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020р. по справі № 160/9170/20, яке здійснювати у відповідності до чинного законодавства, зокрема, - Постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011р., за один день червня 1986 року, із використанням заробітку у розмірі 560 карбованців 95 копійок, отриманий за неповний місяць у червні 1986 року.

Перевіривши дане клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні клопотання судом встановлено, що позивачем в якості доказу надіслання відповачу копії вказаного клопотання надано опис вкладення у лист, згідно з яким представником позивача направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області саме клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 17.12.2021р.

Однак клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання, яке подано до суду, датовано 15.02.2022 року.

Рішення суду у справі № 160/9170/20 датовано 04.09.2020 року.

За вказаних обставин суд не може дійти до беззаперечного висновку про те, що позивачем направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області саме клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання, яке датовано саме 15.02.2022 року.

Отже, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів надіслання клопотання від 15.02.2022 року про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 04.09.2020р. по справі №160/9170/20.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 15.02.2022 року про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення по справі №160/9170/20 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви, останній має право повторно подати заяву до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін