Ухвала суду № 103416306, 17.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2022 рокуСправа №160/12674/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі № 160/12674/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 160/12674/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок з 01.12.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 33/24-/С-1242 від 14.06.2021 виданої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області довідки № 33/24-/С-1242 від 14.06.2021, з урахуванням раніше сплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року набрало законної сили 04.11.2021 року.

15.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі № 160/12674/21.

Тобто, заявник звернувся із заявою вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог, на стадії виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяви про встановлення судового контрою, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, подана ОСОБА_1 заява не містить доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Отже, заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі № 160/12674/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна