Рішення № 103416304, 17.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Справа № 160/25928/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВіхрової В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог від 21.01.2022 року, просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в призначенні пенсії (рішення № 045750013668 від 18.06.2021 року) протиправними;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 045750013668 від 18.06.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу період роботи з 02.10.1995 року по 01.04.2012 року у розмірі 15 років 0 місяців 19 днів та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію на пільгових умовах в 50 років, з 14.06.2021 року (з моменту звернення до ПФУ).

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії. 24.06.2021 року позивач отримала рішення про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю стажу роботи та недосягненням позивачем пенсійного віку. Позивач вважає, що її протиправно позбавлено права на призначення пенсії, позивачем надано всі належні та допустимі письмові докази для призначення пенсії. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії, позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Частиною 2ст. 257 КАС Українивстановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/25928/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року залучено в якості другого відповідача до участі в адміністративній справі №160/25928/21 - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач-2).

02.02.2022 року відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування правової позиції зазначив, що на підставі наданої позивачем довідки від 03.06.2021 року № 309, виданої структурним підрозділом Дніпровська дирекція залізничних перевезень, неможливо точно визначити спеціальний стаж (відсутня інформація про періоди переведення на інші посади). Зазначена довідка потребувала перевірки відповідності, заявлених у ній даних, первинним документам. Управлінням контрольно - перевірочної роботи проведено перевірку, про що складено акт від 24.09.2021 року № 1545/0400-011003-09. За результатами перевірки встановлено, що у первинних документах відсутні накази про переведення, тому неможливо визначити повні періоди роботи на посаді, яка дає право на пенсію за вислугу років. Відповідачем обраховано стаж позивача, який склав: загальний страховий стаж - 29 років 4 місяці 13 днів, пільговий стаж за Списком №2 - не визначено, в призначення пенсії за вислугу років відмовлено, оскільки позивач не досягла 55 років та через відсутність необхідного спеціального стажу.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відповідачу-2 було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року вручена представнику відповідача-2 02.02.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В силу ч. 4 ст.124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд вважає відповідача-2 належним чином повідомленими про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем-2, на виконанняст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6ст.162 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

14.06.2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

18.06.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянуто заяву позивача за принципом екстериторіальності та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №045750013668. В обґрунтування відмови у призначенні пенсії, відповідачем-2 зазначено, що аналізом наданих гр. ОСОБА_1 документів встановлено, що до надходження акту зустрічної перевірки, періоди роботи по вислузі років правильно визначити неможливо. Управлінням прийнято рішення відмовити гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

27.10.2021 року позивач повторно звернулась до відповідача-1 із заявою щодо проведеної перевірки та можливості призначення пенсії.

Листом №41653-33313/Д-01/8-0400/21 від 25.11.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу повідомило, що у первинних документах відсутні накази про переведення, тому неможливо визначити повні періоди роботи на посаді, яка дає право на пенсію за вислугу років. Згідно наданих документів та даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, загальний страховий стаж позивача складає 29 років 4 місяці 13 днів, спеціальний стаж не визначено. Враховуючи зазначене, заява від 14.06.2021 року про призначення пенсії за вислугу років розглянута та прийнято рішення від 18.06.2021 року №045750013668 про відмову, оскільки позивач не досягла віку 55 років та через відсутність необхідного спеціального стажу.

Не погоджуючись з відмовою у призначенні пенсії, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно зі ст. 22 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина, закріплені цієюКонституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 46 Конституції Українивизначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом.

Зазначене у вказаній статті право деталізоване уЗаконах України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення»(далі - Закон №1788) та від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).

Закон України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції Українигарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих; та гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно зістаттею 1 Закону №1788громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 2-1 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (на 11.10.2017) мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788).

Згідно пункту "а" статті 55 Закону № 1788 (із змінами внесеними Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ) право на пенсію за вислугу років мають робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті, за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначався Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і при стажі роботи для жінок не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

Згідно Списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583, право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, чергові по станціях, позакласних 1 класу, зайняті прийманням, відправленням і пропусканням поїздів на дільницях магістральних залізниць з особливо інтенсивним рухом.

Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, відповідачами зазначено, що на підставі наданої позивачем довідки від 03.06.2021 року № 309, виданої структурним підрозділом Дніпровська дирекція залізничних перевезень, неможливо точно визначити спеціальний стаж (відсутня інформація про періоди переведення на інші посади).

З трудової книжки серії НОМЕР_2 , судом встановлено, що позивач, у періоди не зараховані відповідачем-2, працювала з 02.10.1995 року по 01.04.2012 року черговим по станції (позакласної, зайнятої прийманням, відправленням і пропусканням поїздів на дільницях магістральних залізниць з особливо інтенсивним рухом) станції Нижньодніпровськ - Вузол структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Позивачем подавалась довідка від 03.06.2021 року № 309, видана структурним підрозділом Дніпровська дирекція залізничних перевезень, в якій визначені періоди роботи позивача:

- 02.10.1995 року переведена черговим по станції тимчасово (наказ начальника станції №514 від 03.10.1995 року);

- 03.01.1996 року черговий по парку, переведена прибиральником до декретної відпустки (наказ начальника станції №5 від 03.01.1996 року);

- 22.01.1996 року переведена черговим по станції (наказ начальника станції №43 від 22.01.1990 року);

- 11.03.1996 року призначена черговим по станції (наказ начальника станції №121 від 11.03.1996 року);

- 07.05.1997 року черговий по станції переведена прибиральником до декретної відпустки (наказ начальника станції №193 від 07.05.1997 року);

- з 17.11.1997 року по 25.09.2000 року, черговому по станції надана частково оплачувана відпустка для догляду за дитиною віком до трьох років (наказ начальника станції № 466 від 17.11.1997 року);

-25.09.2000 по 25.03.2001 року, черговому по станції надана відпустка без збереження заробітної плати для догляду за дитиною (наказ №377 від 27.09.2000 року);

-06.05.2001 року чергового по станції допустити до роботи після виходу з декретної відпустки (наказ начальника станції №71 від 06.05.2001);

-01.02.2007 року відсторонити чергового по станції від роботи пов`язаною з рухом поїздів та нічних змін, у зв`язку з вагітністю (наказ начальника станції №53-ОС від 01.02.2007 року);

-03.10.2007 по 09.08.2010 року, черговому по станції надана частково оплачувана відпустка для догляду за дитиною віком до трьох років (наказ начальника станції № 497/ОС від 07.09.2007 року);

-20.08.2010 року, черговий по станції стала до роботи після відпустки по догляду за дитиною (наказ начальника станції №328/ОС від 20.08.2010 року);

-13.12.2010 року чергового по станції направити на курси підвищення кваліфікації у Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту за категорією чергові по станціях позакласних 1 та 2 класу. Термін навчання два тижні (наказ ДН-1 №1013 від 08.12.2010 року; наказ начальника станції №717 від 13.12.2010 року);

-01.04.2012 року чергового по залізничній станції переведено диспетчером станційним (нам. начальника станції №119/ОС від 30.03.2012 року).

В довідці вказано, що стаж роботи на посаді чергового по залізничній станції Нижньодніпровськ-Вузол ОСОБА_1 складає 15 років 0 місяців 19 днів, що дає право на пенсію по вислузі років, відповідно до статті 55 пункту «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на день розгляду справи судом, порядок ведення трудових книжок регулюється Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (надалі - Інструкція №58).

Згідно пункту 2.4Інструкції №58усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Відповідно до п.4.1 Інструкції №58 у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

З положень пункту 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників вбачається, що необхідним реквізитом під відповідним записом у трудовій книжці працівника є печатка.

Разом з тим, обов`язок щодо внесення записів до трудової книжки покладається на роботодавців, що виключає провину особи, яка бажає призначити пенсію, у недоліках таких записів.

Позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його трудового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року, справа № 275/615/17, провадження №К/9901/768/17.

Вказана позиція кореспондується з нормами Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (далі - Порядок № 637), відповідно до пункту 1 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року Про трудові книжки працівників відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 року у справі №677/277/17, провадження №К/9901/1298/17.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що відповідальність за ведення трудової книжки покладається на підприємство, відтак, певні недоліки в записах не можуть бути підставою для виключення періодів роботи зі страхового стажу позивача.

Суд вважає, що право позивача на встановленізакономгарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки або інших бухгалтерських документів.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на призначення пенсії за віком має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Суд зазначає, що витребування та перевірка первинних документів є також правом пенсійного органу. Тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Відсутність можливості пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Судом проаналізовано надані документи для призначення пенсії та встановлено, що в них чітко визначені періоди роботи та переведення позивача, зазначені дати та посади.

Відтак, суд не погоджується з позицією відповідачів про неможливість зарахування спірного періоду роботи до періоду, що надає право на призначення пільгової пенсії за вислугу років.

Отже, суд робить висновок, що дії відповідачів щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років є протиправними, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 045750013668 від 18.06.2021 року підлягає скасуванню.

Порушені позивачем права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язаня Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, період роботи з 02.10.1995 року по 01.04.2012 року.

Стосовно доводів відповідача-2 про недосягнення позивачем пенсійного віку, суд зазначає наступне.

Конституційний суд України визнав неконституційними деякі закони про «Про внесені зміни до деяких законодавчих дій України, що відносяться до пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 р. № 213-VІІІ, які підвищили пенсійний вік для працівників шкідливого виробництва на 5 років, та зазначив наступне: «Перевіряючи зазначені положення на відповідність Конституції України, Конституційний суд України виходить з того, що працівники, які працювали у шкідливих умовах, і погоджувалися на таку роботу через можливості отримання окремих пільг, мали об`єктивні очікування, що у них є право виходу на пенсію на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ, а після внесення змін Законом № 213, їх право виходу на пенсію на певних умовах звужене. Зазначене Конституційний суд України розцінив як погіршення їх юридичного положення про право призначення пенсії».

Так, 04 червня 2019 року Конституційний Суд виніс рішення № 2-р/2019 про невідповідність положень статей 54 і 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 1788-ХІІ нормам Конституції України. Зміни до статей було внесено в ході пенсійної реформи в 2015 році законами України № 213-VІІІ і № 911-VІІІ.

Змінами було встановлено наступні положення:

Для працівників льотного і льотно-випробного складу додатковою умовою для призначення пенсії стало досягнення 50-річного віку, а для працівників освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення - досягнення 55-річного віку. Раніше вікового обмеження не існувало. Суд визнав, що такі положення порушують право на соціальний захист.

Також, у 2015 році законодавець зрівняв пенсійний вік для чоловіків і жінок на роботах, що пов`язані зі шкідливим впливом на здоров`я. Це, зокрема, окремі категорії працівників, які забезпечують роботу залізничного транспорту, працівники геологічних та геодезичних експедицій, працівники, безпосередньо зайняті на лісозаготівлях тощо. У рішенні Конституційного Суду зазначається, що в даному випадку законодавець скасував спеціальні гарантії щодо охорони праці і здоров`я жінок.

Отже, деякі положення, прийняті в рамках реформи стосовно збільшення пенсійного віку, є неконституційними та мають бути виключені із законодавчих актів.

Таким чином, Конституційний Суд України визнав неконституційними положення, якими передбачено збільшення на 5 років віку для виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для окремих категорій працівників. Оскільки, КСУ визнав незаконними відповідні положення Закону № 213 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення», то застосуванню підлягають ст. 13, ч. 2 ст. 14, пункти «б» - «г» ст. 54 Закону «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом № 213 для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах.

З аналізу наведеного, суд не погоджується з позицією відповідача-1, викладеною в листі №41653-33313/Д-01/8-0400/21 від 25.11.2021 року про недосягнення позивачем пенсійного віку.

Стосовно вимоги про призначення пенсії, суд зазначає наступне.

Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межахзакону, можливість застосувати нормизаконута вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.

Так, призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідалозакону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до частин 1, 2статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначенізаконом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію вважає за необхідне зобов`язати належний орган Пенсійного фонду України розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 14.06.2021 року.

Щодо підстав розгляду заяви позивача ГУ ПФУ в Полтавській області та визначення належного органу Пенсійного фонду, яким має здійснюватись розгляд заяви позивача з урахуванням висновків суду у даній справі, суд зазначає про таке.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005№ 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р.за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 14.06.2021 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку. Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що потягло за собою порушення прав позивача, суд вважає наявними підстави покласти обов`язок щодо повторного розгляду заяви позивача саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як визначений суб`єкт призначення.

Суд, також, визнає протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки останнім здійснювались дії щодо розгляду заяв позивача після проведення перевірки поданих позивачем документів, підтвердженням чого є лист №41653-33313/Д-01/8-0400/21 від 25.11.2021 року.

Відповідно достатті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 02.12.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 605,33 грн.

Керуючись статтями2,9,77,78,90,139,241-246,262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вулиця Соборності, будинок 66, місто Полтава, Полтавська обл., 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 045750013668 від 18.06.2021 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії з підстав, визначених у листі №41653-33313/Д-01/8-0400/21 від 25.11.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.10.1995 року по 01.04.2012 року, що надає право на призначення пенсії за вислугу років.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 14.06.2021 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 302 грн. 66 коп.

В порядку розподілу судових витрат стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 302 грн. 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова