Ухвала суду № 103416038, 16.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2022 рокуСправа №160/6243/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6243/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6243/20, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №160/6243/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року в адміністративній справі №160/6243/20 в 10- ти денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №160/6243/20 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 13.03.20р. №18-186вих20, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Рішення суду набрало законної сили 20.05.2021р., у зв`язку із чим судом було видано виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.07.2021р. відкрито виконавче провадження №66004157. І подальшому, постановою державного виконавця від 14.09.2021р. у вказаному виконавчому провадженні на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №160/6243/20 накладено штраф. Отже, на переконання заявника, боржник ухиляється від виконання рішення суду, яке залишається не виконаним, таким чином, на думку заявника, наявні всі підстави для встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ст.382 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2022 року вищезазначену заяву передано судді Туровій О.М.

З урахуванням того, що з 24.01.2022р. по 28.01.2022р. та з 31.01.2022р. по 04.02.2022р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, подану заяву призначено до розгляду першого робочого дня та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. прийнято її до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2022 року об 11:30год.

14.02.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила здійснити розгляд поданої нею заяви в порядку письмового провадження без її участі.

Представники сторін у судове засідання 16.02.2022 року не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст.382 КАС України заяву ОСОБА_1 розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6243/20, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №160/6243/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років, оформлене листом від 20.05.2020р. №0400-0309-8/30706, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 13.03.20р. №18-186вих20, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Також вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00грн. У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №160/6243/20 набрало законної сили 20.05.2021 року.

На підставі означеного рішення 24.05.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідні виконавчі листи №160/6243/20, які отримані позивачем особисто 24.06.2021р., що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Як слідує з наданих заявником до заяви про встановлення судового контролю доказів, у липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання виконавчого листа №160/6243/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.05.2021р., про: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 13.03.20р. №18-186вих20, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії».

На підставі вищевказаної заяви ОСОБА_1 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова І.М. від 07.07.2021р. відкрито виконавче провадження №66004157.

В подальшому постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова І.М. від 14.09.2021р. у виконавчому провадженні №66004157 за невиконання рішення суду накладено на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі 5100,00грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

При цьому, з вказаної постанови державного виконавця про накладення штрафу від 14.09.2021р. у виконавчому провадженні №66004157 слідує, що державним виконавцем з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.09.2021р. №0400-010901-8/117750 встановлено, що боржником на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , однак, доплата за період з 13.12.2019р. по 31.03.2021р. у розмірі 179062,72грн. буде здійснена після виділення додаткових бюджетних асигнувань, отже, станом на 14.09.2021р. боржником доплату ОСОБА_1 за період з 13.12.2019р. по 31.03.2021р. у розмірі 179062,72грн. не здійснено, тому рішення суду боржником не виконано, у зв`язку із чим наявні підстави для накладення на останнього штрафу відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи, що наведені обставини свідчать про умисне та без поважних причин невиконання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області рішення суду у справі №160/6243/20, ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою про встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ст.382 КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України Про виконавче провадження.

За приписами ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України Про виконавче провадження.

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону).

Отже, приписами Закону України Про виконавче провадження визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №160/6243/20, суд враховує, що заявником не надано доказів неможливості примусового виконання виконавчого листа №160/6243/20, виданого 24.05.2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Туровою О.М., бо на момент звернення ОСОБА_1 до суду із цією заявою про встановлення судового контролю заявником не надано доказів закінчення виконавчого провадження №66004157, відкритого з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Таким чином, наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дасть очікуваних результатів, а, отже, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

Посилання заявника в якості обґрунтування наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6243/20 на те, що ним було подано заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на підставі якої і було відкрито виконавче провадження №66004157 з примусового виконання виконавчого листа №160/6243/20, виданого 24.05.2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Туровою О.М., і в рамках цього виконавчого провадження на боржника вже було накладено один штраф за неповне виконання рішення суду, не може бути сприйняте судом як здійснення заявником усіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду або як те, що примусове виконання цього рішення суду не дасть очікуваних результатів, бо порушене виконавче провадження №66004157 не є закінченим (доказів протилежного заявником не надано).

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів про те, що примусове виконання цього рішення суду не дають очікуваних результатів, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/6243/20.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6243/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022 року.

Суддя: О.М. Турова