Ухвала суду № 103415506, 15.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2022 року Справа №160/1600/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду належним чином засвідчених письмових доказів (в т.ч. належної якості довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ), долучених до позовної заяви для суду та відповідача; відомостей чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

09 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Тулянцевої І.В. Заява обґрунтована тим, що суддею Тулянцевою І.В. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху із недотриманням строків, передбачених ч.1 ст.160 КАС України. У зв`язку з безпідставним, на думку позивача, затягуванням у прийнятті ухвали за наслідками подання позовної заяви від 25.01.2021 року, позивач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи та покликається на п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, позивач вказує на те, що йому було обмежено доступ в отриманні даної ухвали та в ознайомленні з матеріалами справи. З огляду на що вважає, що такі дії судді Тулянцевої І.В., на розгляді якої знаходиться справа №160/1600/22, є незаконною відмовою у доступі до правосуддя.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, нормами статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про відвід судді може бути подана протягом встановлено строку тільки після відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження в адміністративній справі №160/1600/22 було відкрито тільки 15.02.2022 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 01.02.2022 року, суд вважає, що заява про відвід судді подана 09.02.2022 року без дотримання вимог ст. 39 КАС України, є передчасною, у зв`язку із чим, підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 39, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої Інни Василівни - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева