Вирок № 103414600, 14.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Справа №607/13193/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретарів с/з Ліщинського О.І., Дуркало Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010001530 від 01 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого:

- 05 травня 2009 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 10 червня 2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року,

- 07 липня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, за ч. 2 ст. 309, ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Уркаїни, за участю за участю:

прокурора Тронки Н.В., Козловського А.І.

захисників адвоката Карпи М.М., Заплітної І.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року близько 02.30 год. обвинувачений ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд №2 будинку АДРЕСА_2 де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, із сходової клітки першого поверху, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Formula», моделі «Blaze», який був у користуванні та належить потерпілому ОСОБА_2 , вартістю 3660 грн. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3660 грн.

Також, ОСОБА_1 в третій декаді червня 2016 року близько 02.00 год. шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд №1 будинку АДРЕСА_3 де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, із сходової клітки між четвертим та п`ятим поверхами, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Ruddy Dax», який був у користуванні та належить потерпілому ОСОБА_3 , вартістю 2000 грн. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 в першійдекаді липня2016року близько02.00год.шляхом вільногодоступу зайшову під`їзд№2будинку АДРЕСА_4 де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені по сторонніми особами, із сходової клітки першого поверху, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Mekenrie sportline 24», який був у користуванні та належить потерпілій ОСОБА_4 , вартістю 1500 грн. Із викраденим майном ОСОБА_1 , з місця злочину втік,чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Також, 11 липня 2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_4 де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені по сторонніми особами, із сходової клітки першого поверху, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Huffy alpine», який був у користуванні і належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 3000 грн. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Окрім цього, 23 липня 2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд №1 будинку АДРЕСА_5 де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені по сторонніми особами, із сходової клітки між першим та другим поверхами, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Daytona Britash Standart», який був у користуванні і належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 1600 грн. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

Також, 29 березня 2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, через відсутнє вікно першого поверху проник у будинок АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав належні потерпілому ОСОБА_7 речі, а саме перфоратор марки «BOSCH gbh2-24d» серійний номер 404000501, що був у користуванні вартістю 3300 грн., також які були у користуванні риболовні котушки марки «RYOBI ECUSIMA 8000УІ» вартістю 1100 грн. за одну, на загальну суму 2200 грн., дві риболовні котушки марки «SIWEIDA BLACK CARP», які були у користуванні, вартістю 500 грн. за одну, на загальну суму 1000 грн., та чотири риболовних вудки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень. Крім цього, 30 квітня 2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 , перебував по вул. Мостова, що в м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження дверей проник у підсобне приміщення по АДРЕСА_7 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав належні потерпілому ОСОБА_8 речі, а саме чотири автомобільних колеса марки «Goode year» моделі 205/65 R16, які були у користуванні вартістю за одне 2000 грн., на загальну суму 8000 грн., та які були у користуванні чотири покришки до автомобільних коліс розміром «R16», вартістю за одну 100 грн., на загальну суму 400 грн. та який був у користуванні, велосипед марки «Winner», вартістю 2000 грн. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 400 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 16 червня 2016 року близько 02.00 год. переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою камінця розбив скло у вікні будинку АДРЕСА_7 , після чого за допомогою віконної ручки відкрив вікно і проник в середину житлового будинку, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав належні потерпілому ОСОБА_9 речі, а саме перфоратор «BOSCH gbh2-26dre» серійний номер 692001895, який був у користуванні, вартістю 3600 грн., та який був у користуванні шуруповерт «Rebir» вартістю 1700 грн., та електродриль «Interscol», яка була у користуванні з зажимним ключем вартістю 800 грн. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6100 грн.

Також,11липня 2016року увечірню порудоби в ОСОБА_1 ,який перебувавна вул.Суничній (дачнийкооператив «Діброва»)в с.Підгородне Тернопільськогорайону Тернопільськоїобласті,виник злочиннийнамір спрямованийна таємневикрадення чужогомайна,реалізуючи який,12липня 2016року внічну порудоби ОСОБА_1 ,діючи умисно,переслідуючи корисливиймотив,спрямований натаємне викраденнячужого майна,з метоюособистого незаконногозбагачення,усвідомлюючи,що йогодії єнепомітними длясторонніх осіб,підійшов дожитлового будинку АДРЕСА_8 , шляхом розбиття скла вікна у ванній кімнаті, проник у приміщення вказаного будинку, де в коридорі побачив лобзик ручний електричний марки «Фиолент» моделі «ПМЗ-600Э» зеленого кольору, вартістю 783 грн., болгарку «Craft CAG- 230/2500» сірого кольору, вартістю 754 грн., захисні окуляри «UVEX 9302» із оправою коричнево-білого кольору, вартістю 250 грн., та в подальшому таємно викрав вищевказані предмети і вийшов із приміщення будинку. З місця злочину ОСОБА_1 із викраденим майном утік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1787 грн.

Крім цього, 25 липня 2016 року, в нічну пору доби, ОСОБА_1 , перебував на вул. Гагаріна в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, де побачив біля будинку № 9 велосипед синього кольору з сірими вставками марки «Pegasus» моделі «Milano», та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , яке огороджене зі всіх сторін кам`яним муром із вставками металевої решітки, та відчинивши хвіртку, яка зачиняється на защіпку, проник на територію вказаного домогосподарства, де взявши в руки вищевказаний велосипед та вийшов із згаданого подвір`я через хвіртку. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 із викраденим майном втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Також, 28 липня 2016 року в нічну пору доби, ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу, зайшов у під`їзд № 2 та побачив біля сходової клітки першого поверху велосипед білого кольору марки «Skyland» моделі «Classic power». У цей час, у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення вказаного велосипеду. В подальшому ОСОБА_1 зайшов у приміщення під`їзду, підійшов до вказаного велосипеду, і, діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перетнувши плоскогубцями трос на який велосипед був прищипнутий до перил сходової клітки, взяв в руки велосипед марки «Skyland» моделі «Classic power» білого кольору, вартістю 2000 грн., та вийшов із під`їзду. З місця злочину ОСОБА_1 із викраденим майном втік чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, та ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав, однак відмовився давати показання згідно ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, його вина також повністю доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 :

- заявою ОСОБА_7 від 21 вересня 2016 року, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в кінці березня 2016 року шляхом проникнення у будову по АДРЕСА_6 , таємно викрала належні йому речі, а саме перфоратор марки «BOSCH gbh2-24d» серійний номер 404000501, вартістю 2000 грн., чотирьох рибацьких вудок вартістю 1500 грн. кожна, спричинивши йому майнової шкоди,

(а.м.к.п. 1 Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_13 , згідно якої середня ринкова вартість перфоратора марки «BOSCH gbh2-24d», який був у користуванні, станом на 29 березня 2016 року становила 3300 грн.,

(а.м.к.п. 2 Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_14 , згідно якої середня ринкова вартість риболовної котушки марки «RYOBI ECUSIMA 8000УІ», яка була у користуванні станом на 29 березня 2016 року становила 1100 грн.,

(а.м.к.п. 3 Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_14 , згідно якої середня ринкова вартість риболовної котушки марки «SIWEIDA BLACK CARP», яка була у користуванні станом на 29 березня 2016 року становила 500 грн.,

(а.м.к.п. 4 Т-2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року за участю ОСОБА_1 , який в присутності понятих відтворив обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, зокрема крадіжки із буд. АДРЕСА_6 , перфоратора марки «BOSCH» та чотирьох рибацьких вудок з котушками. Вказані обставини відображені у ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту,

(а.м.к.п. 102-116 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 :

- витягом із АРМ 102 від 30 квітня 2016 року о 16:52:00 Тернопільського ВП лінія роботи ЧЧ, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що з його сараю за місцем проживання по АДРЕСА_7 шляхом зламу внутрішнього замка дверей, викрадено чотири шини «Гудієр» та велосипед зарубіжного виробництва,

(а.м.к.п. 5 Т-2).

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 квітня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 30 квітня 2016 року, шляхом віджиму дверей, здійснила крадіжкуз йогосараю по АДРЕСА_7 чотирьох шин «Гудієр» вартістю 2000 грн. та велосипед світло зеленого кольору, придбаний у 2014 році за 3000 грн., спричинивши збитки на суму 11000 грн.

(а.м.к.п. 6 7 Т-2 );

-протоколом оглядумісця подіївід 30квітня 2016року зтаблицею ілюстрацій,який бувскладений вприсутності понятихта потерпілого ОСОБА_8 ,відповідно доякого булопроведено оглядсараю будинку АДРЕСА_7 ,у ходіякого встановлено,що двернийвнутрішній замокпошкоджений методомвіджиму дверей.Також,потерпілий вказавна місцяде знаходилисьвикрадені унього шинита велосипед,а такожоглядом виявлено тавилучено слідипальців рукта сліднизу взуття,

(а.м.к.п. 9 - 13 Т-2);

- висновком експерта № 1.4-822/16 від 27.09.2016 року судової трасологічної експертизи, згідно якого із п`яти слідів папілярних узорів, вилучених 30 квітня 2016 року під час ОМП у підсобному приміщенні ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою:вул.Мостова,10в м.Тернополі,чотири слідипальців рукпридатні дляідентифікації поних особи(осіб),а саме:слід ізрозміром 12x32мм,скопійований навідрізок липкоїстрічки №1розміром 18x50мм,вилучений зповерхні металевогостовпчика якийзнаходиться білясараю;три слідирозмірами 11x27мм,18x30мм та13x20мм,скопійованих навідрізок липкоїстрічки №3,розмірами 48x94мм,вилучених здверей дебіли вилученісліди.Один слідпапілярного узоруіз найбільшимирозмірами поосям 20x30мм,який скопійованийна відрізоклипкої стрічки№2розміром 48x121мм,вилучений зповерхні металевогостовпчика,який знаходитьсябіля сараю(згідноопису надодатку)-непридатний дляідентифікації поньому особи(осіб).Три слідипальців рук,розмірами 11x27мм,18x30мм та13x20мм,які відображеніна відрізкулипкої стрічки№ 3,розмірами 48x94мм,вилучені здверей дебіли вилученісліди,залишені безіменним,середнім тавказівним пальцямилівої рукигр. ОСОБА_8

(а.м.к.п. 18-27 Т-2);

- висновком експерта № 1.4-1122/16 від 17.11.2016 року судової трасологічної експертизи, згідно якого сліп пальця руки розміром 32x12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1 розміром 50x18 мм, вилучений з поверхні металевого стовпчика, який знаходиться біля сараю залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

(а.м.к.п. 30-37 Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_15 , згідно якої середня ринкова вартість автомобільної зимової шини, що була у користуванні марки «Goode year» моделі 205/65 R16, станом на 30 квітня 2016 року становила 2000 грн.,

(а.м.к.п. 38Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_15 , згідно якої середня ринкова вартість автомобільної покришки до автомобільних коліс розміром «R16», яка була у користуванні станом на 30 квітня 2016 року становила 100 грн.,

(а.м.к.п.39Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_16 , згідно якої середня ринкова вартість велосипеда марки «Winner», який був у користуванні станом на 30 квітня 2016 року становила 2000 грн.,

(а.м.к.п. 40 Т-2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року за участю

ОСОБА_1 , який в присутності понятих відтворив обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, зокрема крадіжки із будинку АДРЕСА_7 крадіжки чотирьох шин «Гудієр» та велосипеду зарубіжного виробництва. Вказані обставини відображені у ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту,

(а.м.к.п. 102-116 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 :

- витягом із АРМ 102 від 13 травня 2016 року о 17:03:00 Тернопільського ВП лінія роботи ЧЧ, згідно якого ОСОБА_17 повідомила, що невідома особа в період часу з 22.00 год 12 травня 2016 року по 16.30 год. 13 травня 2016 року в АДРЕСА_2 з першого під`їзду будинку з сходової клітки таємно викрала велосипед марки «Formula», червоно - чорного кольору з синіми полосами,

(а.м.к.п. 41 Т-2);

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 22.00 год 12 травня 2016 року по 16.30 год. 13 травня 2016 року в АДРЕСА_2 з першогопід`їзду будинкуз сходовоїклітки таємновикрала велосипедмарки «Formula»моделі «Blaze»,червоно, чорного та з синім кольорами, спричинивши майнову шкоду на суму 6000 грн.

(а.м.к.п. 42 Т-2);

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 23 серпня

2016 року, згідно якого ОСОБА_18 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Formula», який придбав у ломбарді «Фінанси і кредит» в травні 2016 року, і йому завдано збитки на суму 3038 грн. як добросовісному набувачеві, оскільки він не знав, що велосипед викрадено,

(а.м.к.п. 43 Т-2);

- висновком експерта № 6-588/16 від 12.09.2016 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість велосипеда торгової марки «Formula», моделі «Blaze», який був у користуванні станом на 13 травня 2016 року може становити 3660 грн.

(а.м.к.п. 51-56 Т-2)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року за участю

ОСОБА_1 , який в присутності понятих відтворив обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, зокрема із будинку АДРЕСА_2 крадіжки велосипеда із першого поверху під`їзду будинку. Вказані обставини відображені у ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту,

(а.м.к.п.102-116 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 :

-витягом із АРМ 102 від 16 червня 2016 року о 11:46:00 Тернопільського ВП лінія роботи ЧЧ, згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що невідомі особи в період часу з 16.00 год 15 червня 2016 року по 11.45 год. 16 червня 2016 року в АДРЕСА_7 шляхом розбиття вікна викрали електроінструменти (дриль, перфоратор, шуруповерт з двома зарядними батареями),

(а.м.к.п. 59 Т-2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 червня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 заявив, що в період часу з 16.00 год 15 червня 2016 року по 11.45 год. 16 червня 2016 року в АДРЕСА_7 невідома особа шляхом пошкодження вікна, проникла у будинок та викрала електроінструменти (дриль«Interscol», перфоратор, «BOSCH» шуруповерт «Rebir» з двома зарядними батареями), спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 12000 грн.

(а.м.к.п. 60-61 Т-2);

- протоколом огляду місця події від 16 червня 2016 року з таблицею ілюстрацій, який був складений в присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого було проведено огляд будинку АДРЕСА_7 , у ході якого встановлено, що із задньої частини будинку розміщене металопластикове вікно, розміром 1,6х1,8 м ліва частина якого пошкоджена, та у одній із кімнат розкидані будівельні матеріали та футляри від інструментів знаходяться посередині кімнати. Інших пошкоджень не встановлено та обстановка в будинку не порушена, інші вікна не пошкоджені. Зі слів потерпілого у кімнаті будинку знаходились викрадені у нього електроінструменти. Виявлено та вилучено сліди пальців рук та камінець неправильної форми розміром 9х7,5 см.

(а.м.к.п.63-65Т-2);

-висновком експерта№ 1.4-982/16від 27.09.2016року судовоїтрасологічної експертизи,згідно якого три сліди папілярних узорів, які вилучені 16.06.2016 року під час огляду місця події, за фактом крадіжки з будинку по АДРЕСА_7 , придатні для ідентифікації особи (осіб), а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 15x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1, вилучений із поверхні пошкодженого вікна з кімнати № 1 із внутрішньої сторони, із рухомої частини на відстані 56 см від нижнього краю та 1 см від лівого краю; слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 18x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2, вилучений із поверхні пошкодженого вікна з кімнати № 1 із внутрішньої сторони, із рухомої частини на відстані 56 см від нижнього от краю та 1 см від лівого краю; слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 30x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 3, вилучений із поверхні пошкодженого вікна з кімнати 1 із внутрішньої сторони, із рухомої частини на відстані 56 см від нижнього краю та 1 см від лівого краю;

(а.м.к.п. 70-76 Т-2);

- висновком експерта № 1.4-1123/16 від 18.11.2016 року судової трасологічної експертизи, згідно якого слід пальцяруки розміром30x14мм,відкопійований навідрізок липкоїстрічки №3розміром 42x18мм,вилученим зповерхні пошкодженоговікна зкімнати №1із внутрішньоїсторони,із рухомоїчастини навідстані 56см віднижнього краюта 1см відлівого краю-залишений вказівнимпальцем лівоїруки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Слід пальцяруки,розміром 15x14мм,відкопійований навідрізок липкоїстрічки №1,вилучений зповерхні пошкодженоговікна зкімнати №1із внутрішньоїсторони,із рухомоїчастини навідстані 56см віднижнього краюта 1см відлівого краю-залишений негр. ОСОБА_1 1990р.н.,а іншоюособою.Слід пальцяруки,розміром 18x15мм,відкопійований навідрізок липкоїстрічки №2,вилучений зповерхні пошкодженоговікна зкімнати №1із внутрішньоїсторони,із рухомоїчастини навідстані 56см віднижнього краюта 1см відлівого краю-залишений негр. ОСОБА_1 1990р.н.,а іншоюособою,

(а.м.к.п. 79-87 Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_13 , згідно якої середня ринкова вартість перфоратора марки «BOSCH gbh2-26dre», який був у користуванні, станом на 16 червня 2016 року становила 3600 грн.,

(а.м.к.п.91Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_13 , згідно якої середня ринкова вартість шуруповерта «Rebir», який був у користуванні, станом на 16 червня 2016 року становила 1700 грн.,

(а.м.к.п.92Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_13 , згідно якої середня ринкова вартість електродрилі марки «Interskol», який був у користуванні, станом на 16 червня 2016 року становила 800 грн.,

(а.м.к.п.93Т-2)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року за участю

ОСОБА_1 , який в присутності понятих відтворив обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, зокрема із будинку по АДРЕСА_7 крадіжки шляхом розбиття вікна, електроінструментів (дриль, перфоратор, шуруповерт з двома зарядними батареями). Вказані обставини відображені у ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту,

(а.м.к.п.102-116 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 :

- заявою ОСОБА_3 від 22 вересня 2016 року, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, що в кінці червня березня 2016 року здійснила крадіжку його велосипеда темно сірого кольору, який зберігав між четвертим та п`ятим поверхом коридору загального користування по місцю проживання АДРЕСА_3 , спричинивши йому майнової шкоди на суму 3000 грн.,

(а.м.к.п. 94 Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_16 , згідно якої середня ринкова вартість велосипеда марки «Ruddy Dax», який був у користуванні, станом на третю декаду червня 2016 року становила 2000 грн.,

(а.м.к.п. 95 Т-2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року за участю

ОСОБА_1 , який в присутності понятих відтворив обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, зокрема із під`їзду № 1 АДРЕСА_3 між четвертим та п`ятим поверхом коридору загального користування, крадіжки велосипеда марки «Ruddy Dax» темно - сірого кольору. Вказані обставини відображені у ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту,

(а.м.к.п.102-116 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 :

-заявою ОСОБА_4 від 22вересня 2016року, згідноякої вонапросить притягнутидо кримінальноївідповідальності невідомуособу,що вперіод часуз 16.00год.05липня 2016року по08липня 2016року зпід`їзду будинку по АДРЕСА_4 , з сходової клітки першого поверху таємно викрала велосипед марки «Mekenrie sportline 24», чорного кольору, спричинивши йому збитків на суму 1500 грн.,

(а.м.к.п. 96 Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_16 , згідно якої середня ринкова вартість велосипеда марки «Mekenrie sportline 24», який був у користуванні, станом на першу декаду липня 2016 року становила 1500 грн.,

(а.м.к.п. 97 Т-2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року за участю ОСОБА_1 , який в присутності понятих відтворив обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, зокрема крадіжки за адресою м. Тернопіль Протасевича 16Б, велосипеду марки «Mekenrie sportline 24», чорного кольору, проникаючи у під`їзд будинку. Вказані обставини відображені у ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту, (а.м.к.п. 102-116 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 :

-заявою ОСОБА_5 від 22вересня 2016року, згідноякої вінпросить притягнутидо кримінальноївідповідальності невідомуособу,що вперіод часуз 10липня 2016року по11липня 2016року таємновикрала велосипедмарки «Huffyalpine»зеленого кольору,який знаходивсяна першомуповерсі другогопід`їзду будинку по АДРЕСА_4 , спричинивши йому збитків на суму 3000 грн.,

(а.м.к.п. 98 Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_16 , згідно якої середня ринкова вартість велосипеда марки «Huffy alpine», який був у користуванні, станом на 11 липня 2016 року становила 3000 грн.,

(а.м.к.п. 99 Т-2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року за участю ОСОБА_1 , який в присутності понятих відтворив обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, зокрема крадіжки за адресою АДРЕСА_4 , велосипеду, проникаючи у під`їзд. Вказані обставини відображені у ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту, (а.м.к.п. 102-116 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 :

- заявою ОСОБА_6 від 23 вересня 2016 року, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, що в період часу з 21.00 год. 22 липня 2016 року по 09.00 год. 23 липня 2016 року з сходової клітки між першим та другим поверхами у під`їзд №1 будинку АДРЕСА_5 , таємно викрала його велосипед марки «Daytona Britash Standart» сірого кольору, спричинивши збитків на суму 1600 грн.,

(а.м.к.п. 100 Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_16 , згідно якої середня ринкова вартість велосипеда марки «Daytona Britash Standart», який був у користуванні, станом на 23 липня 2016 року становила 1600 грн.,

(а.м.к.п. 101 Т-2)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року за участю

ОСОБА_1 , який в присутності понятих відтворив обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, зокрема із сходової клітки під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 крадіжки велосипеда марки «Daytona Britash Standart» сірого кольору. Вказані обставини відображені у ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту,

(а.м.к.п.102-116 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 :

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 липня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 заявив, що в періодчасу з11липня 2016року близько22.00год.до 11.00год.12липня 2016року невідомаособа шляхомрозбиття вікнапроникла вдачний будинок,який розташованийпо АДРЕСА_8 та викрала майно, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 1100 грн. та пошкодженням майна завдано збитків на суму 1000 грн.

(а.м.к.п. 125-126 Т-2);

- висновком експерта № 6-785/16 від 24.11.2016 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість лобзика ручного електричного марки «Фиолент» моделі «ПМЗ-600Э», станом на 12 липня 2016 року може становити 783 грн.

(а.м.к.п. 128-132 Т-2);

- висновком експерта № 6-811/16 від 24.11.2016 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість захисних окуляри «UVEX» моделі «9302», станом на 12 липня 2016 року може становити 250 грн.

(а.м.к.п. 134-137 Т-2);

- висновком експерта № 6-810/16 від 24.11.2016 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість електричної кутової шліфувальної машини (болгарки) торгової марки «Craft» модель «CAG- 230/2500», станом на 12 липня 2016 року може становити 754 грн.

(а.м.к.п. 139-143 Т-2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2016 року за участю

ОСОБА_1 , який в присутності понятих відтворив обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, вказавши будинок АДРЕСА_8 , у який проник та показав спосіб вчинення крадіжки болгарки, лобзика та захисних окулярів,

(а.м.к.п. 172-175 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 :

- рапортом від 29 липня 2016 року зареєстрованим у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2765, згідно якого 29 липня 2016 року о 19.35 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_10 про те, що у період часу з 23.00 год. 27 липня 2016 року по 10.00 год. 28 липня 2016 року шляхом вільного доступу з під`їзду невідома особа викрала спортивний велосипед марки «Skyland»білого кольору,

(а.м.к.п. 145 Т-2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 липня 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 заявила, що просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 23.00 год. 27 липня 2016 року по 13.00 год. 28 липня 2016 року із під`їзду на 1 поверсі, що знаходився в АДРЕСА_10 таємно викрала велосипед марки «Skyland» біло червоного кольору, спричинивши шкоду на суму 3000 грн.

(а.м.к.п.146-148 Т-2);

- висновком експерта № 6-786/16 від 24.11.2016 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість велосипеда торгової марки «Skyland» моделі «Classic power», основного білого кольору із вставками червоного кольору станом на 28 липня 2016 року може становити 2000 грн.

(а.м.к.п. 150-153 Т-2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2016 року за участю

ОСОБА_1 , який в присутності понятих відтворив обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, крадіжки по АДРЕСА_10 , зокрема велосипеду марки «Skyland».Вказані обставини відображені у фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту,

(а.м.к.п. 165-170 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 :

- заявою ОСОБА_11 від 31 жовтня 2016 року, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, що в період часу з 24 липня 2016 року по 25 липня 2016 року таємно викрала велосипед марки «Pegasus» синього кольору, який знаходився біля будинку по АДРЕСА_9 , спричинивши йому збитків на суму 2500 грн.,

(а.м.к.п. 154Т-2);

- довідкою ФОП ОСОБА_19 , згідно якої станом на 25 липня 2026 року вартість велосипеда марки «Pegasus», становила 2500 грн.,

(а.м.к.п. 159 Т-2).

-протоколом проведенняслідчого експериментувід 21листопада 2016року заучастю ОСОБА_1 ,який вприсутності понятихвідтворив обставинивчинення суспільнонебезпечного діяння,зокрема заадресою АДРЕСА_9 ,звідки віннаприкінці липня2016року внічний частаємно викраввелосипед синьогокольору.Вказані обставинивідображені уфототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту,

(а.м.к.п. 165-170 Т-2).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

-ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднання з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, визнання вини у вчиненому, особу винного, його вік та стан здоров`я, відсутність обставин, що б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченого, а також те що він неодноразово раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, суд враховує, те, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2015 року ч. 2 ст. 309, ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Оскільки кримінальні правопорушення, за які обвинувачений ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності по даному провадженні були вчинені останнім до повного відбуття покарання згідно вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2015 року, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2015 року, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід зарахувати в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення. При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати ВС, викладену у постанові від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), відповідно до якої, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII. У такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Отже, із врахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення до 21 червня 2017 року, у строк призначеного йому судом покарання слід зрахувати термін його попереднього ув`язнення, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, з 21 вересня 2016 року (з моменту його затримання, згідно вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2015 року) по дату набрання законної сили ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року, якою до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, тобто по 04 липня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_1 за даним вироком покарання вважати ним повністю відбутим.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 2500 грн. заподіяної майнової шкоди (вартість викраденого та неповернутого майна).

Також потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 3000 грн. заподіяної майнової шкоди (вартість викраденого та неповернутого майна) та 3000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи вказані цивільні позови потерпілих суд виходить із наступних обставин справи та вимог закону.

Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 2500 грн. майнової шкоди суд враховує те, що діями обвинуваченого, внаслідок викрадення майна (велосипед синього кольору з сірими вставками марки «Pegasus» моделі «Milano») спричинено збитків, розмір яких встановлено органом досудового розслідування, вартість викраденого майна зазначена у матеріалах кримінального провадження, згідно пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. За вказаних обставин, суд вважає, з врахуванням обґрунтованості та доведеності заявленого позивачем цивільного позову, документального підтвердження розміру завданої майнової шкоди діями відповідача, неповернення викраденого потерпілому, майнова шкода на вказану суму підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_11 в повному обсязі.

Також, діями ОСОБА_1 спричинено майнової шкоди позивачу ОСОБА_5 , як потерпілому у кримінальному провадженні, внаслідок викрадення належному йому майна, вирішуючи який, суд враховує те, що діями обвинуваченого, внаслідок викрадення його майна (велосипед марки «Huffy alpine») спричинено збитків, розмір яких встановлено органом досудового розслідування, вартість викраденого майна зазначена у матеріалах кримінального провадження, згідно пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. За таких обставин, суд вважає, з врахуванням обґрунтованості та доведеності заявленого позивачем цивільного позову, документального підтвердження розміру завданої майнової шкоди діями відповідача, неповернення викраденого потерпілому, майнова шкода на вказану суму підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Окрім цього при вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000 грн., суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За таких обставин, при визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_1 , виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілим унаслідок викрадення його майна обвинуваченим перенесені моральні та душевні страждання та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 3000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 2000 гривень, так як вказана сума буде співмірною завданим душевним стражданням потерпілого та відповідатиме обсягу спричиненої йому немайнової шкоди.

Речові докази:

- велосипед марки «Formula», моделі «Blaze», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , слід залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2 ;

- камінець неправильної форми, розміром 9*7,5 см., що зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід знищити,

після набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.4-822/16 від 27 вересня 2016 року в сумі 439,80 грн., судової дактолоскопічної експертизи №1.4-1122/16 від 17 листопада 2016 року в сумі 550,25 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-588/16 від 12 вересня 2016 року в сумі 351,84 грн., судової дактолоскопічної експертизи №1.4-982/16 від 27 вересня 2016 року в сумі 527,76 грн., судової дактолоскопічної експертизи №1.4-1123/16 від 18 листопада 2016 року в сумі 550,25 грн.,

судової товарознавчої експертизи № 6-785/16 від 24 листопада 2016 року в сумі 263,88 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-811/16 від 24 листопада 2016 року в сумі 263,88 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-810/16 від 24 листопада 2016 року в сумі 263,88 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-786/16 від 24 листопада 2016 року в сумі 263,88 грн., а всього на загальну суму 3475,42 грн. (три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень сорок дві копійки) в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково, у виді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2015 року, та призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 3 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, в строк призначеного судом ОСОБА_1 покарання зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання згідно вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2015 року, тобто з 21 вересня 2016 року по дату набрання законної сили ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року, якою до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, тобто по 04 липня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_1 за даним вироком покарання вважати ним повністю відбутим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_9 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_11 , зареєстрованого в АДРЕСА_12 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень) та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В рештізаявлених позовнихвимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази:

- велосипед марки «Formula», моделі «Blaze», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2 ;

- камінець неправильної форми, розміром 9*7,5 см., що зберігається при матеріалах кримінального провадження - знищити,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення: судової трасологічної експертизи №1.4-822/16 від 27 вересня 2016 року в сумі 439,80 грн., судової дактолоскопічної експертизи №1.4-1122/16 від 17 листопада 2016 року в сумі 550,25 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-588/16 від 12 вересня 2016 року в сумі 351,84 грн., судової дактолоскопічної експертизи №1.4-982/16 від 27 вересня 2016 року в сумі 527,76 грн., судової дактолоскопічної експертизи №1.4-1123/16 від 18 листопада 2016 року в сумі 550,25 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-785/16 від 24 листопада 2016 року в сумі 263,88 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-811/16 від 24 листопада 2016 року в сумі 263,88 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-810/16 від 24 листопада 2016 року в сумі 263,88 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-786/16 від 24 листопада 2016 року в сумі 263,88 грн., а всього на загальну суму 3475,42 грн. (три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень сорок дві копійки) в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо