Рішення № 103412632, 07.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 Справа №607/538/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Познака В.М.

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №526856 від 03 січня 2022 року, якою його визнано винним за частиною другою статті 122, частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення він не вчиняв, зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху. Рухаючись із вул. Микулинецька на вул. Гагаріна м. Тернополя, він був зупинений поліцейським. Після зупинки, він відстебнув ремінь пасивної безпеки та вийшов до поліцейського дізнатися про причину зупинки. Підійшовши до працівника поліції, він одразу ж вказав, що ним були порушенні правила дорожнього руху, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки. При цьому, його пояснення про те, що він був пристебнути ременем, а відстебнув його лише після зупинки поліцейським до уваги не бралися. Крім того, поліцейський стверджував, що ним при повороті відповідного напрямку не було подано сигнал світловим покажчиком повороту, що не відповідач дійсності. При цьому на прохання позивача інспектором не було надано жодного належного та допустимого доказу підтвердження порушення з боку позивача вимог п.9.2 ПДР України. З даною постановою позивач не згоден, доказів вчинення правопорушення йому надано не було, він вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій з боку позивача. З цих підстав просить скасувати постанову серії БАВ №526856 від 03 січня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122, частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. 02 лютого 2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Разом з тим, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються, зокрема документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Проте, представником відповідача не надано суду доказів надіслання відзиву позивачу. Враховуючи викладене, суд не бере до уваги відзив на позовну заяву.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №526856 від 03 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122, частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Притягнення особидо адміністративноївідповідальності можливелише заумови наявностіюридичного складуадміністративного правопорушення,в томучислі,встановлення виниособи уйого вчиненні,яка підтвердженаналежними тадопустимими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке виразилось у неподанні ним сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку та за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим засобом пасивної безпеки (ременем).

Позивач заперечив свою провину у вчиненні правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення порушення ПДР. Тому, суд вважає, що провина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч частиною другою статті 122, частиною п`ятою статті 121 КУпАП, не доведена, в той час, як відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представником відповідача не надано суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/855/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд доходить висновку, що провина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №526856 від 03 січня 2022 року, слід скасувати.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 139 КАС України, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 496,20 грн.

Керуючись п. 9.2, 2.3 (в) ПДР України, ст.ст. 121, 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №526856 від 03 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122, частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, адреса: вул. Валова, 11, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк