Ухвала суду № 103414486, 03.02.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/675/22

Провадження № 2-з/361/51/22

03.02.2022

У Х В А Л А

03 лютого 2022 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінпром Маркет?, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.

01 лютого 2022 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67370755, відкритому 03.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №5595, виданого 29.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем від 03.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67370755 щодо виконання виконавчого напису. Постановою приватного виконавця від 13.11.2021 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунок позивача.

Позивач вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66537055 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявапозивачапідлягає задоволеннюу зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінпром Маркет?, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі № 5595 від 29.07.2020 року за виконавчим провадженням №67370755, яке відкрито 03.11.2021 приватним виконавцемвиконавчого округуКиївської областіЧучковим МихайломОлександровичем на підставі зазначеного напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю?Фінпром Маркет? заборгованість у розмірі 14316,11 грн.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач : Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінпром Маркет?, адресою: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, оф. 204, ЄДПОУ: 43311346.

Копію ухвалидля виконаннянаправити приватномувиконавцю виконавчого Київської області Чучков Михайло Олександрович,щознаходитьсяза адресою: 07300, Київська обл., м.Вишгород, вул.Шолуденка, буд. 19.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.