Ухвала суду № 103413785, 11.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/596/22

Провадження № 6/756/85/22

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , у справі №2-4108/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , у справі №2-4108/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19.10.2009 у цивільній справі №2-4108/09 за Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11163181000 від 01.06.2007 в сумі 189229,38 грн. На підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-4108/09 від 27.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмір 189229,38 грн. та направлено на примусове виконання до Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011. 24.12.2012 Оболонський районним судом м. Києва постановлено ухвалу, відповідно до якої замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк». 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав. 14.09.2019 Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, відповідно до якої замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні відносно виконавчого листа у справі №2-4108/09 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 189229,38 грн.

Представником ТОВ «Глобал Спліт» на адресу Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) направлено адвокатський запит за вихідним номером №313 від 28.07.2021 щодо надання інформації місця знаходження виконавчого листа №2-4108/09 від 27.01.2010, виданий Оболонським районним судом м. Києва. Згідно отриманої відповіді з ДВС встановлено, що в них перебувало виконавче провадження №50904714 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 189229,38 грн. Згідно із інформацією, що містить АСВП 21.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2017 дану постанову було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслано за адресою АК ІБ «УкрСиббанк». Проте Кагарлицьким ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не надано стягувачу вихідний номер відправлення рекомендованого листа, ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення (штрих-код), що свідчить про те, що виконавчий лист №2-4108/09 від 27.01.2010, втрачено у процесі поштової пересилки. Також на адресу ПАТ «УкрСиббанк» було надіслано адвокатський запит про наявність у них виконавчого листа №2-4108/09 від 27.01.2010. 27.06.2019 ПАТ «УкрСиббанк» було повідомлено, що банк наразі не є кредитором зазначеному боржнику, оскільки право вимоги за кредитним договором відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк» на стадії виконавчого провадження. На адресу ПАТ «Дельта Банк» було надіслано адвокатський запит про наявність у них виконавчого листа №2-4108/09 від 27.01.2010. За вихідним №2268 від 15.05.2019 ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено, що виконавчий лист №2-4108/09 від 27.01.2010 у банку відсутній. Також при перевірці документів по кредитній справі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчого листа №2-4108/09 від 27.01.2010, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 189229,38 грн. У зв`язку із цим, відповідно до акту приймання-передачі укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», виконавчий лист №2-4108/09 від 27.01.2010 переданий не був.

З огляду на зазначене, заявник вказує, що оригінал виконавчого документа був втрачений, а строк на його пред`явлення до виконання був пропущений. Тому заявник просить задовольнити подану заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 189229 грн. 38 коп.

Вищезазначене заочне рішення суду набрало законної сили.

Заявник зазначає, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 24.12.2012 Оболонський районним судом м. Києва постановлено ухвалу, відповідно до якої замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

09 листопада 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, зокрема за договором кредиту № 11109325000 від 18 січня 2007 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2019 по справі №756/1826/19, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні №2-4108/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» грошових коштів в розмірі 189229 грн. 38 коп.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як убачається з відповіді Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16.08.2021 №14954 виконавче провадження №50904714 з примусового виконання виконавчого листа №2-4108/09 від 27.01.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 189229,38 грн, перебувало на виконанні з 21.04.2016 по 12.12.2017. Згідно з інформацією, що містить Автоматизована система виконавчого провадження, 21.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа надіслано за адресою стягувача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» м.Харків, пр.Московський, 60. Також, повідомляється, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 за №2274/5, п.9.9. строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки вказане виконавче провадження №45377900 знищене згідно до акту про вилучення виконавчих проваджень від 15.01.2020.Можливість надання копій підтверджуючих документів про відправлення постанови про повернення виконавчого листа на адресу стягувача відсутня, оскільки номенклатурна справа відділу знищена (а.с.8) .

24.06.2019 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» було надіслано адвокатський запит № 306, від 24.06.2019р. про наявність у ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого листа по справі № 2-4108/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості у розмірі 189229,38 грн.

27.06.2019 ПАТ «УкрСиббанк» було повідомлено, що Банк наразі не кредитором зазначеному боржнику оскільки право вимоги за вказаним кредитним договором відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк» на стадії виконавчого провадження, і подальший супровід процесуальних дій щодо примусового стягнення кредитної заборгованості боржників на підставі рішення суду здійснював ПАТ «Дельта Банк» як новий кредитор. При цьому, зазначено, що всі наявні у Банку документи за вказаними у запиті кредитними договорами були передані новому кредитору - АТ`Дельта Банк» відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011.

10.05.2019 на адресу ПАТ «Дельта Банк» було надіслано адвокатський запит № 01/05, про наявність у ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів за кредитними договорами згідно реєстру, визначеному у додатку №1 до листа ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від 09.04.2019 за вих. №2431.

15.05. 2019 ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено, що всі наявні у ПАТ «Дельта Банк» матеріали виконавчого провадження за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Глобал СПліт» відповідно до Договорів купівлі-продажу майнових прав №953/к від 09.11.2018 та №997/к від 16.11.2018, були передані згідно актів прийому-передачі кредитних справ.

Відповідно до акту приймання-передачі укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» виконавчий лист по справі №2-4108/09 переданий не був.

Як вбачається із довідки ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» №6168, при перевірці документів по кредитній справі №11163181000 переданої з ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчого листа №2-4108/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») грошових коштів в розмірі 189229,38 грн.

В якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання заявник вказує на те, що строк розгляду поданої заяви є необхідністю і просить поновити строк, через те, що він був пропущений внаслідок втрати виконавчого листа.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Зокрема, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа була винесена державним виконавцем ще 12.12.2017, при цьому жодним дій по виконанню рішення суду не вчинено, отже, ПАТ «УкрСиббанк» (первісний кредитор) та у подальшому ПАТ «Дельта Банк» не вживали належних заходів щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. ПАТ «УкрСиббанк» (первісний кредитор) та у подальшому ПАТ «Дельта Банк» не скористалися правом на їх пред`явлення виконавчого документа у встановлені законом строки. Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «УкрСиббанк» та у подальшому ПАТ «Дельта Банк», який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживали заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувачі безпідставно відмовилися від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні. Доказів, які б підтверджували, що останній звертався із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання через поважні причини матеріали справи не містять.

Крім того, звертаючись до суду з заявою, ТОВ «Глобал Спліт» вказує на те, що при перевірці документів по кредитній справі було виявлено відсутність виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . На даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні. Разом з тим, надані суду заявником докази не підтверджують факт втрати виконавчого листа. Відповідь виконавчої служби не є доказом втрати оригіналу виконавчого листа, а лише підтверджує факт повернення виконавчого провадження та відсутність у відділі виконавчого провадження.

При цьому, заявник при купівлі права вимоги за кредитним договором, мав би врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав. Окрім того, заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розмінні статті 514 ЦК України.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником також не є поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, як встановлено судом заявник набув право грошової вимоги - 09.11.2018.

При цьому, звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на правонаступника, а у подальшому про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа до виконання у справі №2-4108/09 лише у січні 2022 року.

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням щодо примусового судового рішення у справі №2-4108/09.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у справі №2-4108/09 сплив, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» також у частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 433, 353-355 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , у справі №2-4108/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Ткач