Ухвала суду № 103413686, 18.02.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1180/222

Провадження № 2/635/2143/2022

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 лютого 2022 року Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (реєстровий №282), про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579, заборгованості в розмірі 89 619,18 грн., в загальному розмірі грошової суми 90 469,18 грн.; Стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №68342010 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 282, виданого 13.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО- ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579, заборгованості в розмірі 89 619,18 грн. (в загальному розмірі грошової суми 90 469,18 грн.), виконання якого здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. до вирішення справи по суті.

Відповідно дост. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленимиЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК Українивстановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст.153ч. 1, ст.247ч. 2ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дост. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідност.153 ч.5 ЦПК Українизалежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни №9від22грудня2006року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

В обґрунтуваннязаяви,зокрема зазначає,що будь-якогокредитного договоруміж неюта ПАТ«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»укладено небуло.Зазначені документивід 21.04.2016року немістять підписупредставника банку,тому їхне можнарозцінювати якчастину кредитногодоговору,укладеного міжсторонами шляхомпідписання заяви,отже,відсутні підставивважати,що сторониобумовили уписьмовому виглядіціну договору,конкретні базовівідсотки зайого користування,обов`язкипро сумущомісячних платежівта пільговийперіод. В заявівід 21.04.2016року наім`я ПАТ«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»була зазначенагрошова сумав розмірі32038,58грн.,але уПАТ «БАНКМИХАЙЛІВСЬКИЙ» булаотримана сумав розмірі28000,00грн.,строк наданнякредитних коштів-з 21.04.2016року по21.11.2017року.В рахунокпогашення якоїздійснювалися платежіза обумовленимграфіком.Після прийняттярішення проліквідацію ПАТ«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»(ПостановаПравління НБУвід 12.07.2016року за№124),було припиненоздійснення платежіву зв`язкуз відсутністюрозуміння накористь якоїособи повиннісплачуватися платежі,рахунку дляпогашення боргута знаходженнябанку впроцесі ліквідації. Вважає незаконною вказаноговище виконавчогонапису приватногонотаріуса ЗолотихО.О.у зв`язкуз відсутністюналежного підтвердженнябезспірності вимог. Вона незгодна ззазначеною увиконавчому написігрошовою сумою,ніколи їїне визнавала.Для неїє незрозумілим,яким чиномсума заборгованостібула розрахована,що означаєсума заборгованостіза нарахованимидоходами врозмірі 59235,94грн.та узв`язку зчим зазначенийперіод з21.04.2016року по16.11.2021року. Вважає,що єдостатні правовіпідстави вважативиконавчий написза реєстровим№282,виданий 13.01.2022року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихО.О.,вчиненим зпорушенням вимогзаконодавства татаким,що непідлягає виконанню.Нотаріус привчиненні оспорюваноговиконавчого написуне переконавсяналежним чиному безспірностірозміру сум,що підлягаютьстягненню завиконавчим написом,чим порушивнорми ЗаконуУкраїни «Пронотаріат» таПорядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів. На теперішній час виконавче провадження №68342010 є відкритим, 24.01.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з чим порушення її прав не припиняється, що може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючисьст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №68342010 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 282, виданого 13.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО- ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579, заборгованості в розмірі 89 619,18 грн. (в загальному розмірі грошової суми 90 469,18 грн.), виконання якого здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4ст. 268 ЦПК Україниухвала складена і підписана без її проголошення 18.02.2022

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,-

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», код ЄДРПОУ 44371579, адреса: 01032, м.Київ, вул.Льва Толстого, 33, офіс 75,

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.П.Даниленко