Вирок № 103413568, 17.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №626/1773/21

Номер провадження 1-кп/629/98/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Цендри Н.В.

за участю секретаря - Кремень М.О.,

прокурора - Григор`єва С.В.

захисника - Царук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова, Харківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, перебуваючого на посаді старшого офіцера фельдзв`язку з особливих доручень 1 відділу, на даний час не працюючого, одруженого, який має на утримання двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи старшим офіцером фельдзв`язку з особливих доручень 1 відділу УФС ГУУФЗ Держспецзв`язку, перебуваючи у вагоні № 11к пасажирського потягу сполучення «Костянтинівка-Київ» №126 ДБ, під час його руху в адміністративних межах Красноградського району Харківської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи в приміщенні купе № 2 вагону № 11к вказаного потягу, з ввіреної йому табельної вогнепальної зброї пістолету системи Макарова, калібру 9 мм., заводський номер НОМЕР_1 здійснив сім пострілів в напрямку вхідних дверей купе потягу, при цьому на подальші зауваження очевидців з цього приводу не реагував, погрожував фізичною розправою та як наслідок рух потягу було вимушено зупинено та таким чином порушено нормальну роботу підприємства, що забезпечує пасажирські перевезення.

Крім цього, 06.04.2021, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи старшим офіцером фельдзв`язку 1 відділу УФС ГУУФЗ Держспецзв`язку з особливих доручень, перебуваючи у вагоні № 11к пасажирського потягу сполучення «Костянтинівка-Київ» №126 ДБ, під час його руху в адміністративних межах Красноградського району Харківської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи в середині купе №2 вагону № 11к вказаного потягу, з ввіреної йому табельної вогнепальної зброї пістолету системи Макарова, калібру 9 мм., заводський номер НОМЕР_1 здійснив сім пострілів в напрямку вхідних дверей купе потягу, при цьому на подальші зауваження очевидців з цього приводу не реагував, погрожував фізичною розправою та як наслідок рух потягу було вимушено зупинено та таким чином порушено нормальну роботу підприємства, що забезпечує пасажирські перевезення.

По прибуттю вказаного потягу до залізничної станції «Красноград», розташованої за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Копиленка, буд. 19, черговою по станції було здійснено повідомлення до поліції щодо вчинення злочину. З метою виконання завдань, визначених ЗУ «Про Національну поліцію», для належного та оперативного реагування на вищевказане повідомлення та забезпечення публічної безпеки поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_3 здійснено виїзд на місце події. Після прибуття на місце події, вищевказані працівники поліції, перебуваючи у вагоні № 11 к потягу сполучення «Костянтинівка-Київ», підійшли до вхідних дверей купе № 2, в якому після вчинення вищевказаного тяжкого злочину зачинився ОСОБА_1 .

В цей час приблизно о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 гучно в голос повідомили до ОСОБА_1 , що перебував у вищевказаному купе про те, що вони є працівниками поліції та перебувають під час виконання ними службових обов`язків. В подальшому зазначені працівники поліції виказали вимогу до ОСОБА_1 , відчинити двері купе. На що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що спілкується з працівниками правоохоронного органу - Національної поліції України усно висловив обіцянку на адресу останніх погрози вбивством, а саме погрозу застосування вогнепальної зброї, яка дійсно була наявною в нього, та в зазначеній обстановці така погроза була конкретною, реальною та такою, що сприймалась можливою для виконання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, та пояснив, що на посаді старшого офіцера з особливих доручень працює 3 роки, за весь час було 3 відрядження до Москви, до Запоріжжя 3 рази і до ОСОБА_5 . За весь час виконання обов`язків з ним жодного разу не проводився інструктаж стосовно виконання ним обов`язків в разі нападу на купе. В неділю 04.04.2021 року о 18:45 год. прибувши на своєму транспортну засобі в АДРЕСА_3 до місця несення своєї служби, доповів черговому, що їде у відрядження і йому треба отримати зброю та кореспонденцію. Колишній керівник ОСОБА_6 в усній формі провів інструктаж про те, що він має прибути до головного управління Держспецзв`язку для того, щоб здійснити залізничний маршрут «Київ-Краматорськ», «Краматорськ-Київ» та на підставі чого в журналі інструктажу розписався формально. Зателефонував до ОСОБА_7 повідомивши йому, що він вже на місці та щоб ОСОБА_8 теж підходив до чергового. Зазначив, що вони з ОСОБА_9 працюють в одному управлінні, але в різних відділах, він в 1 відділі, а ОСОБА_10 в 3 відділі дипломатичних кур`єрів. Коли підійшов ОСОБА_10 , їм видали табельну зброю, йому особисто видали зброю - ПМ № НОМЕР_1 до якої входило 16 набоїв, розписалися за отримання зброї. Після чого вони дали свої посвідчення та припис в якому ставляться відмітки про відрядження. Отримали кореспонденцію, їх відвезли на вокзал, де вони сіли в потяг.

Близько о 10:00 год. 05.04.2021 року потяг прибув до ОСОБА_11 , де їх зустріли двоє супроводжуючих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Коли приїхали до відділу їх зустрів начальник і вони йому особисто здали кореспонденцію та зброю. Після чого пішли відпочивати на квартиру ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Обвинувачений зазначив, що на квартирі він не вживав алкогольних напоїв та не бачив, щоб ОСОБА_8 вживав. У вечері, після 19 години вони повернулися до відділу, де їм видали кореспонденцію, віддали зброю, при цьому на стан сп`яніння їх не перевіряли, інструктаж не проводили. Потім поїхали на вокзал, де чекали потяг. Зайшовши в купе самостійно оглянув його, що не має сторонніх предметів, після чого закрилися, потяг в цей час вже рухався. ОСОБА_8 сказав, що не буде переодягатися, а буде їхати у формі. Він переодягнувся одягнувши темно-сині спортивні штани, тапочки, носки чорного кольору, зелена футболка. Зброя була на ньому на портупеї. Коли він переодягнувся ОСОБА_8 запропонував повечеряти. Повечерявши, запропонував ОСОБА_8 випити кави. Перед тим як виходити попередив ОСОБА_8 , що виходить з купе. Вийшовши з купе та пішовши повз купе провідниці попросив її зробити дві кави, а сам пішов до туалету потім покурити. Курив не в самому тамбурі, а де зціплюються вагони. Повертавшись назад, забрав каву. З ОСОБА_14 випили кави та після чого пішов знову покурити, коли повернувся ОСОБА_15 сказав, що вийде. Він не курив, а в туалет виходив. Прийшовши він сказав, що ляже поспить, бо йому погано в туалеті знудило. Алкогольні напої не вживали. ОСОБА_15 одягнув навушник і ліг відпочивати, а він в цей час на телефоні грав в ігри. Потім в один момент на телефоні засвітилося, що батарея розрядилася, після чого з портфеля дістав зарядний пристрій та підключив телефон. На телефоні засвітився індикатор підключення зарядки та продовжив грати на телефоні, але телефон виключився. Поклавши телефон, поправив зарядку, який начебто почав заряджатися, а сам ліг та почав планувати, що буде робити, коли приїде з відрядження і в цей час там де двері та зашита вентиляція побачив тінь і двері почали хаотично відкриватись. Вставши сказав: «Ви помились купе, тут сторонні не їдуть», але нічого не змінилося, після чого злякався, бо не знав, що робити. ОСОБА_16 не розбудив бо йому було зле і не було часу його будити, бо могли двері відчинити в будь-який час тому, що вони хрупкі. Пістолет був при собі на ремні, зняв кобуру, дістав його зняв із запобіжника, запитавши «Хто там?» ніхто не відповів усно попередив того хто здійснював дії що буде застосована вогнепальна зброя, це охоронюваний об`єкт, їдуть військові, які мають право застосовувати зброю, але ніхто на слова не відреагував, дії не припинилися, та двері ручки до купе смикали та намагалися їх відкрити. Після чого здійснив попереджувальний постріл, який пішов вліво, в подальшому машинально вистрелив ще шість разів вниз. Попереджувальний постріл не здійснив вгору, бо там знаходилися особисті речі і можливо було пошкодити проводку, електроприлади, які знаходяться в потолку. В той час, коли здійснював постріли сидів. Після пострілів передьоргнув затвор вискочив патрон та витягнув обойму, другу обойму не діставав з кобури. Зазначив, що почав стріляти, бо відчув загрозу своєму життю та життю напарника та боявся втратити таємну кореспонденцію, яку транспортують. ОСОБА_10 в цей час був у навушниках та не прокинувся. Потім почув голоса та подумав, що треба привідкрити двері та глянути чи не поцілив в кого. Привідкривши двері на декілька секунд побачив, що не має нікого, але ішов якийсь чоловік неагресивно налаштований та говорив: «Що ви там, хлопці заспокойтеся», у відповідь йому сказав: «Проходьте, проходьте», а він: «Виходьте покуріть». Потім закрив двері на засув. Коли саме зупинився потяг не бачив, жалюзі були закриті. В двері постукали та дьоргнули за ручку намагаючись відкрити і сказали: «Відчиніть поліція», у відповідь сказав:«Стій, стрілять буду», особи, що були за дверима не представилися, що вони є працівники поліції Красноградського районного відділу, не показували посвідчення. Вони не просили, щоб він привідкрив двері, щоб показати посвідчення, перемовин не вели. Працівникам не погрожував, не був впевнений, що за дверима знаходяться саме співробітники поліції, бо можливо повернувся зловмисник, який намагався проникнути в купе і він представився співробітником поліції і намагається проникнути в купе. Будь-яких дій, які б загрожували життю та здоров`ю поліцейським не вчиняв, не погрожував, тільки казав, що стрілять буде. Скільки пройшло часу між пострілами і коли представилися співробітниками поліції невідомо, бо не дивився на час. Йому стало зле, після пам`ятає, що прийшов до тями і в нього боліла голова, лежав на підлозі головою до виходу та почав будити ОСОБА_10 взявши його за ногу. Керівництво не попереджував про дану подію, бо не видали мобільний телефон, який має бути, зі свого не телефонував, бо телефон розрядився, йому також ніхто не телефонував, бо телефон був вимкнутий, можливо ОСОБА_17 дзвонили. Коли розбудив ОСОБА_18 в цей час за дверима почулися голоса: «Поліція, поліція. Відчиніть». ОСОБА_15 відкрив купе, коли співробітники «КОРД» сказали; «Відчиняйте двері, бо застосуємо вогнепальну зброю», зайшли співробітники у камуфляжі. Він в цей час лежав на полу, йому заламали руки за спину і одягнули кайданки, коли забігали не побачили, що він лежить на підлозі буцнули його пару раз. Потім вивели на перон, він був в спортивних штанях і футболці, на ногах були носки, тапочки. ОСОБА_15 був у камуфляжі, потім хтось зі співробітників поліції виніс йому куртку камуфляжну з капюшоном. Привезли в райвідділ посадили в ІТТ, з ІТТ повезли на освідування в поліклініку перевірити вміст алкоголю. В клінікі, коли запропонували пройти освідування на приладі відмовився і сказав, що здасть аналізи. Йому відповіли, не хочеш як хочеш це твоє право. Потім з поліклініки відвезли до райвідділу в кабінет слідчого, там були слідчий, прокурор, начальник прокуратури, начальник слідчого відділу та ще співробітники, сам сидів біля співробітника скутий кайданками, йому ставили певні питання на які відповідав. Після чого попросив адвоката, щоб можна було зв`язатися з рідними, чи подзвонити начальству пояснити ситуацію, але відповіли: «Зараз все буде» . Після чого помістили до ІТТ, де сидів до появи адвоката.

Також зазначив, що зброя застосовується відповідно Закону України про національну поліцію України та постанови КМУ, та підставою застосування зброї є, коли здійснюється напад на охоронюваний об`єкт або є загроза життю та здоров`ю, життю близьким, під час зупинки транспортного засобу, осіб які підозрюються у вчиненні злочину і відбивання нападу, в разі настання надзвичайної ситуації необхідно попередити керівництво, після діяти по обстановці. За час проходження служби було одне дисциплінарне стягнення у 2020 році у зв`язку з викраденням службового посвідчення, було відкрите кримінальне провадження у зв`язку з викраденням службового посвідчення та здійсненням нападу. Про даний випадок повідомив, про, що отримав відповідне дисциплінарне стягнення.

Однак, незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що подія відбулася 05.04.2021 року чи 06.04.2021 року, вона разом з матір`ю їхала потягом «Костянтинівка-Київ». У вагоні знаходилася через одне купе від військових. В ОСОБА_20 була зупинка потягу, вона вийшла закурити, військові стояли на вході у вагон, вона відійшла в кінець вагону, бо вони сварилися, обурювалися, що хлопці стоять на пероні і не заходять у вагон, що через них поїзд не їде, не пускали їх до вагону. Військові розмовляли нечітко і було зрозуміло, що вони п`яні та не розуміють, що поїзд стоїть на зупинці. Потім вони намагалися закрити підйом на сходи, щоб хлопці не піднялися, в цей час провідниця почала обурюватися, між ними почався словесний конфлікт. Коли повернулася в купе, де перебувала її мати виявилося, що хтось намагався зайти до їхнього купе, але сказали, що перепутали. Після того як відправилися з ОСОБА_20 у вагоні було спокійно хвилин десять поки провідниця не почала обурюватися, що одному із військових в туалеті стало погано, на що вона попросила прибрати. І почалася сварка між провідницею та військовими, вони кричали, що потяг довго стояв, їм слід поспішати, ніхто прибирати не буде, бо це не вони, словесно ображали провідницю. Двоє хлопців, які виходили в ОСОБА_20 на зупинці, вийшли з купе та намагалися їх заспокоїти, просили їх піти та проспатися, вони між собою товкалися, потім хлопці затовкали військових до їхнього купе, а самі повернулися до себе в купе. Ніхто на військових не нападав, до купе не ломився, не погрожував, була лише сварка з провідницею, вона попереджувала, що викличе поліцію. Дочекавшись, коли стало тихо вийшла в туалет, де почула хлопки, але не зрозуміла що це було. Хлопків було чотири - п`ять. Коли йшла назад, то з верхньої полиці купе визирнув хлопець, видно було його голову і сказав їй, щоб сховалася, бо стріляють, після чого побачила, що на низу на дверях були отвори. Це було близько 01-30 години. Злякавшись, швидко зайшла в купе, зачинилася, мама вже прокинулася від пострілів. Пізніше хотіла ще вийти з купе, але хлопець сказав, щоб не виходила, вони між собою перемовлялися визиравши з купе. Провідниця викликала поліцію. Коли зупинили потяг було тихо. Вони з мамою знаходилися в купе. Коли прибули поліцейські, вони представилися. Поліція вела спокійну бесіду з військовослужбовцями просили відчинити двері та співпрацювати. В той час вона відчувала страх та небезпеку. Потім її та інших пасажирів вивели з вагону, речі залишилися у вагоні, вони весь час перебували на вокзалі і тільки близько 07-00 чи 08-00 години їх розсадили у 1 та 2 вагони на вільні місця.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що 05.04.2021 року вона сіла в м.Барвінкове на потяг «Костянтинівка-Київ» разом з донькою. В купе вони були вдвох. У вагоні було дві провідниці, начальника потягу побачила вже на вокзалі в Краснограді. Коли була зупинка в м.Лозова донька вийшла на вулицю, а вона залишилася в купе стелитися. В той час, коли стелилася якийсь чоловік хотів зайти в купе, але сказав що переплутав. В якому він був стані не звернула уваги. Потім в коридорі вагону почула крики провідниці, вона сварилася з п`яними особами, бо вони не пускали у вагон пасажирів, які були на пероні, закрививши перед ними двері. Про цю подію їй розповіла і донька. Після ОСОБА_20 провідниця з`ясовувала кого знудило в туалеті. Між провідницею та п`яними особами виникла сварка, вони її ображали. За провідницю заступилося троє хлопців, які просили заспокоїтись п`яних осіб, після чого вони порозходилися по купе. Зазначила, що один був більше п`яний, а інший менше п`яний і у вагоні було тільки дві особи, які перебували в алкогольному стані. Коли донька вийшла в туалет, вона прилягла та почула хлопки, які пролунали зі сторони сусіднього купе, де були хлопці та купе військових. Злякавшись, побачила, що доньки поруч не було подзвонила їй, але телефон був в купе. Після чого відкрила двері купе та виглянула, із сусіднього купе хлопці їй сказали, щоб повернулася назад, бо стріляють. Ій стало страшно і вона повернулася до купе. Через хвилини дві повернулася до купе донька. Ця подія відбулася за хвилин двадцять до ОСОБА_13 . Коли прибула поліція, вони представилися, що з поліції та просила їх відкрити двері, але вони не відкривали. Потім поліцейський сказав, щоб швидко одягалися та виходили. Коли вивели з вагону, то пасажирів було 11 чоловік, тих осіб, що були в алкогольному стані разом з ними не було. Після чого, перебували на вокзалі, потім завели на початок потягу, де пили чай, бо замерзли. Близько 05-30 години дозволили забрати речі з купе. Як виводили затриманих осіб не бачила.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він працює у відділі реагування патрульної поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, 05.04.2021 року він заступив в добовий наряд. 06.04.2021 року близько другої години черговий направив на залізничний вокзал пояснивши, що начальник потягу повідомив, що в одному із купе вагонів потягу «Констянтинівка-Київ» відбулася стрілянина, де їхало два військовослужбовця. На вокзал прибули двома екіпажами патрульної поліції: перший екіпаж - він з ОСОБА_22 , а другий – ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Перед входом у вагон їх зустрічали начальник потягу та провідниці, пасажири знаходилися у купе. Начальник потягу сказав, що військовослужбовці знаходяться в алкогольному стані, ведуть себе агресивно та стріляли. До вагону першим піднявся ОСОБА_23 , а він за ним включивши бодікамеру. ОСОБА_24 і ОСОБА_22 залишилися на вході у вагон. Йшовши по вагону побачив отвори у дверях купе знизу. Отвори були схоже від куль, сказав ОСОБА_23 , який ішов попереду нього, щоб стояв. Вони спробували відчинити двері, але вони були зачинені, потім постукали в двері купе сказали, що поліція та попросили відчинити, але їм відповіли, що: « ОСОБА_25 все одно, будем стріляти», в цей час відчув реальну загрозу життю. Неодноразово просили їх відчинити двері. Після чого доповів черговому, що була стрілянина та погрожують застосувати зброю. Прибули слідча оперативна група та керівництво. Коли прибуло керівництво, сказали, щоб нічого не робили, чекали приїзду «КОРД». Пасажирів, які знаходилися у вагоні було евакуйовано та в подальшому розміщено працівниками потягу в інші вагони. Поки чекали «КОРД» працівники поліції розмістилися по вагону. Він знаходився поруч з купе, де стріляли, а ОСОБА_23 з іншої сторони поруч з цим купе. З купе було чутно словесну перепалку між військовими. Один з них сказав «Нащо ти стріляв, будуть проблеми», ця розмова була після телефонного дзвінка. Коли чекали «КОРД» стало відомо, що це були військовослужбовці спецзв`язку, які знаходяться у відрядженні. Близько 6 години приїхав «КОРД». Коли зайшов «КОРД» до вагону він з працівниками поліції відійшли, щоб їм не заважати. В цей же час було чітко чути як відчиняються двері купе та «КОРД» затримав військових, які були в цьому купе. Вже після затримання «КОРДУ» побачив обличчя цих осіб. В подальшому службовою машиною він разом з ОСОБА_22 та ще одним працівником поліції доставили військовослужбовця до Красноградського відділу поліції, кого саме не пам`ятає, але від нього було чутно запах алкоголю.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він працює у відділі реагування патрульної поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, 05.04.2021 року він заступив разом з ОСОБА_24 на добове чергування по Красноградському району та м.Красноград. 06.04.2021 року близько 02-00 год. чи 02-30 год. йому зателефонував черговий Красноградського відділу поліції та повідомив, щоб вони їхали на залізничний вокзал м.Красноград куди уже направлено ще один екіпаж поліції ОСОБА_26 та ОСОБА_22 та щоб вони теж їхали, де має бути прохідний потяг в якому начебто два чоловіки в не тверезому стані, буйні, чіпляються до громадян та стріляли. Приїхавши на залізничний вокзал, чекали потяг. Коли прибув поїзд, вони підійшли до вагону, з якого вийшов провідник та ще дві жінки, в цей час він включив бодікамеру. Провідник пояснив, що двоє чоловіків сіли у купе, все було нормально, потім вони почали розпивати алкоголь, один з них був одягнутий у форму, хтось з них ходив по вагону та з кимось сварився, вони зачинилися в купе, намагався до них постукати, але злякався коли почали стріляти. Після чого їм показали, де саме у вагоні знаходяться ці чоловіки, підійшовши до купе йому хтось сказав «Двері» та він побачив, що вони були прострелені, тому побоюючись за своє життя він став з боку. Спробував відкрити двері купе, але вони були зачинені, після чого він постукав, але ніхто не відповів. Постукав другий та третій раз із-за дверей запитали: «Хто?», після чого не пам`ятає хто саме він чи напарник відповів, що: «Поліція», відразу прозвучала відповідь: «Буду стріляти». Слова «Буду стреляти»,враховуючи отвори від зброї, сприймав, як реальну загрозу своєму життю. Після цього напарник зателефонував до чергової частини та повідомив ситуацію. Вони просили пасажирів одягнутися та покинути вагон. Через деякий час приїхало керівництво Красноградського відділу поліції, керівництво з Управління Національної поліції та охорона ДСО. По вагону вони розмітилися так, що одна частина поліцейських залишилася в одній частині вагону, де був ОСОБА_27 та ОСОБА_24 , а він знаходився в іншій частині вагону в сусідньому купе поруч з особами, що стріляли, служба ДСО та ОСОБА_28 з кримінального розшуку трішки далі від нього знаходилися. В купе де він знаходився було чутно як особи між собою про щось розмовляли та їм по телефону хтось дзвонив, було чутно, що відповідали: «Що все нормально». Була вказівка керівництва чекати приїзду «КОРД» з Харкова, через деякий час вони приїхали, зайшли до вагону і в цей же час двері купе відчинилися і вони затримали даних осіб. Як виявилося їх було там двоє у воєнній формі та зі зброєю. Після чого він вийшов з вагону та чекав біля службового автомобіля для подальших вказівок. За вказівкою керівництва працівники «КОРДА» привели особу прізвище його не пам`ятає до службового транспорту для доставки до приймального відділення для освідування щодо наявності алкоголю, в автомобілі було чутно запах алкоголю. Після освідування доставили до відділу поліції. Тільки у відділі поліції йому стало відомо, що затримані особи є посадовими особами спецзв`язку. Після закінчення чергування змінився та пішов додому.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що він офіцер урядового відділу фельдзв`язку. В квітні 2021 року він був другим помічником чергового та відповідав за КПП, черговим був лейтенант ОСОБА_30 , а його першим помічником черговий ОСОБА_31 . Вранці близько 09-30 години на залізничному вокзалі міста Краматорськ зустріли маршрутних офіцерів фельд`єгерів ОСОБА_32 та Комракова з міста Києва з кореспонденцією та доставили до відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спецзв`язку по Донецькій та Луганській областях. ОСОБА_32 та ОСОБА_10 віддали кореспонденцію, здали зброю після виконання функцій посадових обов`язків та покинули територію відділу, де саме вони були йому не відомо. Ввечері в той же день близько 07 чи 08 години вони повернулися до відділу, без явних ознак алкогольного сп`яніння. Бачив, що ОСОБА_32 та ОСОБА_10 провели ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які були в нормальному стані, але до відділу самі не заходили. Черговий ОСОБА_30 видав ОСОБА_32 та ОСОБА_10 зброю, після чого вони отримали кореспонденцію, квитки на потяг у них були з собою. Потім він разом з черговим лейтенантом Бубликом відвезли ОСОБА_32 та ОСОБА_10 на залізничний вокзал міста Краматорськ на потяг «Костянтинівка-Київ». Поки їхали до вокзалу зупинок не було, ніхто алкоголю не вживав. На вокзал приїхали до центрального входу близько за 1 годину чи 40 хвилин до відправки потягу. ОСОБА_30 проводив ОСОБА_32 та ОСОБА_10 до потягу, а він залишився охороняти транспортний засіб. Бублика не було близько 30 хвилин, коли він повернувся, вони поїхали до відділу. Повідомив, що на потяг, завчасно купуються квитки - 11 вагон 2 купе.

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що працює старшим оперуповноваженим управління оперативної розшукової роботи Департаменту з питань виконання кримінальних покарань. 05.04.2021 року він сів на потяг «Костянтинівка-Київ» на станції Костянтинівка. Коли зайшли військові він перебував у вагоні та в одного з військового побачив на поясі кобуру з під пістолета, вони були з ознаками алкогольного сп`яніння. На зупинці, коли зупинився потяг, назви станції не пам`ятає, він вийшов на перон з іншим пасажиром перекурити, в цей час один з воєнних перебував у тамбурі вагону та стояв біля сход, при цьому звертаючись до них, щоб швидше докурювали, бо через них не їде поїзд. Військовий, що звертався до нього на зупинці мав ознаки алкогольного сп`яніння - це було виражено в тому як він розмовляє та як себе поводить, в нього була не зв`язана, збуджена мова. Іншого військового на зупинці поряд з ним не було. Після зупинки спати не ліг, а спілкувався з іншими пасажирами, в цей час повз їхнього купе проходив військовий, який перед цим виходив на зупинці та почав розмовляти з іншим пасажиром на підвищених тонах. Коли почали вони між собою товкатися, то він почав їх розбороняти, ставши між ними і вони розійшлися. З приводу чого між ними був конфлікт невідомо. Перед пострілами ніяких конфліктів не було. В той час, коли лунали постріли - не спав, пострілів було близько 5-6. Через хвилин 5 вийшов з купе, пішов до провідниці, проходячи повз купе військових звернув увагу, що двері їхнього купе мають отвори схожі від пострілів. Провідниця повідомила, що стріляли військові, про цей факт повідомила начальника потягу та поліцію, просила закритися в купе та не виходити. Йшовши по вагону назад до себе в купе двері військових відчинилися, в купе вони сиділи друг навпроти друга та при цьому про щось спілкувалися, їх стан був більш спокійний, зброї та пляшок з під алкоголю не було видно. Звернувся до них з проханням, щоб вели себе спокійно, один із них вийшов і представився ОСОБА_34 та запропонував йому вийти покурити на, що він погодився та йшовши по вагону в бік свого купе, побачив, що ОСОБА_34 повернувся до свого купе та закрився, після чого більше його не бачив. Військова особа, яка представилася ОСОБА_35 і є тим військовим, який на зупинці просив швидше докурювати, кого він розбороняв з іншим пасажиром та бачив в нього кобуру з під пістолета. Крім того, зазначив, що не бачив, щоб кимось було здійснено напад на військових.

-поясненями в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , яка пояснила, що вона працює провідницею пасажирського потягу Укрзалізниці. У квітні 2021 року потягом «Київ-Костянтинівка №125-126» з Києва на ОСОБА_11 їхало двоє військових, які потім поверталися назад з ОСОБА_11 на Київ. Військові постійно їздять в одному і тому ж купе, що саме це кур`єри фельдзв`язку, які перевозять таємні документи їй не було відомо. Зброї у них не бачила. Коли вони їхали на ОСОБА_11 все було нормально, їхали вони в 11 вагоні, 2 купе, 5-8 місце. В Костянтинівку потяг прибуває близько 11 години дня, назад потяг відправляється о 21-45 годині, о котрій годині прибуває потяг в Краматорськ не пам`ятає. В Краматорську потяг зупиняється на 2 хвилини. Під час зупинки потягу в Краматорську вона разом з провідницею ОСОБА_37 перевіряла квитки та електронні документи пасажирів, серед пасажирів були і двоє військових, які їхали з Києва. Явних ознак алкоголю у них не було видно, як звати військових невідомо. Допомігши провідниці ОСОБА_37 пішла відпочивати в купе, яке знаходиться поряд з купе військових. Відповідно до графіку вона діжурить в день, а ОСОБА_38 в ніч. ОСОБА_38 перебувала у службовому купе провідника. Прокинулася від того, що почула грохот, який пролунав 4-5 разів, що саме були постріли не зрозуміла. Коли спала криків чи драки не чула. Привідкривши купе виглянула та почула запах диму, інших пасажирів у вагоні не було, в цей час вийшов начальник потягу та сказав їй щоб брала ОСОБА_39 і виходили в тамбур. Начальник потягу ОСОБА_40 перебував у себе в рубці та викликав поліцію, в рубці він був до ОСОБА_13 . Пробувши в тамбурі 5 хвилин повернулася за кофтою у купе, бо вийшла у футболці, коли поверталася до купе побачила, що в купе де знаходилися військові були відчинені двері на більшу половину та висунулася рука з пістолетом, та натиснула на курок, було чутно клацання, але вистріла не було, начебто «осечка». Стріляли в пляшку з під коньяка, яка стояла на відкидній сідушці на проході у вагоні. Обличчя не бачила. Швидко взявши кофту вибігла в тамбур до ОСОБА_38 , інших осіб у вагоні в цей час не було. До ОСОБА_13 їхали хвилин 20, коли приїхали поліція вже чекала. Вона вийшла разом із ОСОБА_38 , а поліція зайшла до вагону з ними був і начальник потягу, а вони на вулиці чекала подальших розпоряджень. Пізніше пасажирів вагону було евакуйовано. У вагоні знаходилась половина пасижирів, будь-яких конфліктів з пасажирами не було. Напарниця їй сказала, що прибрала туалет і пройшло хвилин 10 і потім пролунали хлопки, більше їй невідомо. На пероні знаходилися шість годин, по графіку потяг запізнився на шість годин. Коли поліція покинула вагон вона разом із ОСОБА_38 його прибирали і лише тоді побачила, що пошкоджені двері купе та в полу є пошкодження.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_40 , який пояснив, що він працює начальником потягу Маріупольського вагонного депо. В квітні 2021 року він їхав в 11 вагоні у службовому купе начальника потягу. Разом з ним у потязі їхали дві провідниці ОСОБА_37 , а іншу не пам`ятає як звати. ОСОБА_38 знаходилася в робочому купе, де виконувала свої обов`язки, а інша провідниця у службовому купе відпочивала. В одному із купе вагону їхали фельд`єгеря, вони були у військовій формі і саме їхали з ОСОБА_11 . Фельд`єгеря постійно їздили з Києва до ОСОБА_11 та ввечері назад, пошту возили, для них повністю викупали купе. Хтось із провідників сказав йому, що вони сіли у Краматорську, де їх проводжали. Вони були в нормальному стані. На той час, коли військові сідали в Краматорську, його в купе не було, бо відповідно до графіку знаходився на обході потягу та коли сам повернувся після обходу до свого купе не пам`ятає. Його службове купе знаходиться через одне купе від військових. Бачив, що один військовий брав чай, іншого військового не бачив, особисто не спілкувався з ним. Чи розпивали військові алкогольні напої не бачив, їхнє купе завжди було зачинене, навіть якщо хтось з них один виходив інший перебував у купе. Напад на військовослужбовців ніхто не здійснював. Чи були конфлікти між пасажирами та військовими, військовими та працівниками вагону не бачив. Повернувшись до купе після обходу не спав, двері його купе були зачинені. Вночі почув постріли з пістолета їх було 7 без перерви, це було десь біля ОСОБА_41 , хвилин через 5 виглянув з купе і побачив димок, запаху пороху не було чутно. Відчинилися двері купе, де відпочивала провідниця він сказав їй щоб бігла в тамбур разом із ОСОБА_38 , яка знаходилася у службовому купе. Після чого він повернувся до свого купе викликав поліцію та повідомив пасажирську компанію про подію, що сталася. Двері його купе були закриті, тому не бачив, чи повертався хтось із провідниць до купе. На вокзал в Красноград прибули о 02-05 годині, де на пероні вже чекали поліцейські. Провідницям сказав, щоб чекали на вулиці. Вагон стояв таким чином, що вікна вагону виходили на перон вокзалу, а вікна купе на грузовий склад. До нього підійшло двоє поліцейських, він пояснив їм ситуацію, показав купе. Працівник поліції постукали у двері купе та сказав: «Поліція, відкрийте» , у відповідь з купе сказали: «Стріляєм на поразку». Поліцейський, який стукав у двері пішов в іншу частину вагону, а інший поліцейський, який стояв ближче до нього зайшов у його купе. ОСОБА_42 з військовослужбовцями, погрози чи лайки на адерсу поліцейських не чув, щоб телефонували військовим теж не чув дзвінків. Поліцейські подзвонили своєму начальству та доклали обстановку. Потім з`явився начальник поліції і прийняв рішення евакуювати людей, які знаходилися поруч у вагонах. Евакуювали пасажирів з 10,9,12 вагонів. Також поліцейські запитували, чи можливо відкрити двері купе, але він показав, що вони закриті із середини. Коли пройшло хвилин 10-15 з купе військових було чути, що сплять це супроводжувалось хропінням. Начальник поліції спілкувався з представником пасажирської компанії, який запропонував відцепити вагон, бо пасажири їдуть по справам і можуть запізнитися, але начальник поліції не погодився та сказав « раптом вони гранату кинуть, загинуть люди». Після того як військових затримали, у вагоні проводилися слідчі дії. Люди обурювалися, що запізнюються, тому начальником поліції було дозволено відцепити данний вагон. Хтось з провідників, а хто саме не пам`ятає говорили, що військові себе шумно вели. Щодо нападів на фельд`єгерів на інших маршрутах не чув.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що обвинувачений є його колишнім колегою. Працював він близько 18 років фельд`єгерем, перебуваючи на посаді дипломатичного кур`єра відділу дипломатичних кур`єрів Головного управління урядових кур`єрів спецзв`язку Держспецзв`язку. 04.04.2021 він разом з ОСОБА_35 були призначені перший раз для доставки кореспонденції міжміського зв`язку потягом «Київ-Краматорськ», «Краматорськ-Київ». Під час доставки кореспонденції керувалися Постановою КМУ №152. 05.04.2021 року вони приїхали до ОСОБА_11 та доставили кореспонденцію, здали зброю, після чого він пішов до керівника відділу та доповів, керівник сказав що вони можуть відпочивати. Відпочивати пішли на квартиру до ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , щоб привести себе до ладу. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були на службі і тільки ввечері з`явилися. Він виходив в магазин, в якому придбав хліб, воду, горілку та пиво. Горілку хотів залишити хлопцям в знак вдячності. Володя виходив курити з квартири. В квартирі вони відпочивали, спілкувалися по телефону, обідали, вживав горілку три по 50, а ввечері вжив пиво. Коли були на квартирі не бачив щоб ОСОБА_32 вживав спиртне, йому не сказав що вживав алкоголь. На початку 19 год. зібралися та пішли до відділу, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 їх провели. Коли повернулися до відділу черговий видав їм зброю та кореспонденцію. Близько 9 години помічник чергового та супроводжуючий відвезли його разом з ОСОБА_32 на машині до вокзалу на потяг «Костянтинівка-Київ». На вокзалі зачекали хвилин 40 чекали потяг. Коли прибув потяг з вагону вийшов провідник, перевірив квитки. В даному вагоні провідники були чоловік та жінка. Супроводжуючі допомогли зайти в купе, вони вийшли і чекали коли відправиться потяг. Коли знаходилися в купе кореспонденцію положили на видне місце, особисті речі поклали на верхні полки, потім кореспонденцію положили вниз на полку і сіли. Його зброя була на портупеї, а в ОСОБА_44 на поясі, коли ОСОБА_32 виходив курити то знімав зброю. Коли потяг відправився вони сиділи спілкувалися. Потім ОСОБА_35 запропонував випити кави та вийшов з купе, а він зачинив двері. Через дві хвилини повернувся і сказав, що провідниця зараз принесе каву, де його зброя була в той час коли виходив з купе не звернув уваги. Провідниця принесла каву, вони ще півгодини сиділи спілкувалися, після чого він почав себе погано почувати: заболіла голова, почало тошніти, було легке нездужання. Можливо стало погано від кави, оскільки в 2016 році переніс операцію по видаленню пухлини в голові, ОСОБА_32 про це знав. В туалеті стало зле та знудило. Також помітив, що ОСОБА_32 поклав зброю під подушку, коли зробив йому зауваження він одягнув на пояс. Будь-яких конфліктів з приводу того що знудило в туалеті з провідниками не було. ОСОБА_35 сказав, що не дуже добре себе почуває, він сказав що почергує, сказав йому щоб розбудив перед Полтавою, тоді і поміняються. Саме в Полтаві мав відбутися обмін кореспонденції. Коли лягав спати поклав кореспонденцію під полицю на якій спав, це було 7 місце в купе. Лігши вдягнув навушники, ОСОБА_35 знаходився в купе. Після чого він заснув. ОСОБА_45 близько 3 годин. Розбудив його ОСОБА_35 і при цьому попросив пробачення, сказав що телефон дзвонить, як раз дзвонив ОСОБА_46 , коли почав з ним розмовляти зрозумів, що щось відбувається. Коли прокинувся не бачив, чи дзвонив полковник ОСОБА_47 , по телефону з ним не спілкувався та не повідомляв його, що вони знаходяться в Полтаві. ОСОБА_35 при цьому прийняв упор лежачи не зрозуміло для чого. Коли прокинувсь боліла голова та відчував нудоту. Одразу не зрозумів, що відбувалося, за дверима, почув лайку та крики «Відкривай стрілять будем». Зрозумів, що хтось намагався напасти на них, але хто саме невідомо. Двері в купе були зачинені зсередини. Коли відкрив двері на задній обмежувач просив заспокоїтись, тоді побачив, що то були працівники поліції. Відкрив двері поліції для того щоб не посилювати ситуацію. На той момент діяв як вважав за необхідне. Лелека говорив, що не зрозуміло, хто знаходиться за дверима, але відповів йому «Що слід розібратися, бо пристрелять, в тебе двоє дітей, тобі ще їх виховувати». Коли відчинив двері ОСОБА_32 стояв позаду нього, відчинивши двері, командир сказав «Поліція, Корд працює». Після того як відчинив двері їх миттєво схватили, положили на пол, тоді і побачив у дверях отвори від куль. Запитували у них чи є гранати, вибухові речовини, нащо відповідали що не має гранат та заборонених речовин не має, пояснювали, що вони є військовослужбовці та везуть кореспонденцію. Після того як затримали, не надали можливості зв`язатися з керівництвом. Просив слідчого, щоб надав можливість зв`язатися з керівництвом. Звуки від пострілу не чув. Після того як вивели з вагону на перон, де відвели трішки далі від вагону наділи кайданки, хвилин 20 знаходилися на пероні. Був одягнутий у футболку, штани та берци. Просив, щоб передали старшому для того щоб приїхав представник з Харкова взяв їхні координати, але ніхто його не слухав .Пояснив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з невиконанням службових обов`язків та вживання алкогольних напоїв в чом свою вину визнав, постанову не оскаржував. Пояснив, що в разі якщо невідомі особи здійснюють напад на військовослужбовця, то він повинен здійснити попереджувальні дії, якщо особа не припинить вчиняти дії то до нього буде застосована фізична сила та спецзасоби у крайньому випадку буде застосована зброя. Будь яких конфліктів з пасажирами не було, не чув щоб і ОСОБА_35 сварився. Постріли не чув бо був в навушниках. Біля свого купе не бачив пляшку. Невідомо чому ОСОБА_32 стріляв в двері, підставою для пострілу є напад з погрозою для життя. Виїжджая на даний маршрут їх не забезпечили спеціальним зв`язком щоб мали можливість зв`язатися зі своїм начальством чи найближчим поліцейським відділком. З 2014 року по 2017 року на їхні маршрути неодноразово було здійснено напади які закінчувалися втратою матеріальних цінностей і кореспонденції.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_48 , який пояснив, що служить в спецзв`язку, 05.04.2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_32 прибули з Києва, їх зустріли та доставили до відділу близько 09-40 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_32 відпрошувалися у начальника ОСОБА_49 , щоб вийти в місто, він їх відпустив, де саме вони були невідомо. Ввечері близько 19-40 год. вони прийшли, в них перевірили документи, потім по інструкції віддали кореспонденцію і за годину до потягу поїхали на вокзал. Разом з ними був ОСОБА_50 . Коли їхали ні про що не розмовляли, в машині не було чути запаху алкоголю. На вокзал приїхали вчасно, в машині знаходилися хвилин 20-30 потім вийшли на перон до потягу. Відповідно до інструкції провів їх до перону де очікували потяг. Коли прибув потяг зайшов у вагон та перевірив купе, щоб не було сторонніх предметів. Попрощався з ним та вийшов із купе. Вони закрилися. Повідомив, що його притягнули до дисциплінарної відповідальності через те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_32 були без маски та в порушенні видачі зброї особам в алкогольному стані. Що саме вони перебували в алкогольному стані по ним не можна було сказати.

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_51 , який пояснив, що працює начальником сектору превентивної діяльності Красноградського міжрайонного відділу поліції. В квітні 2021 року по Красноградському райвідділу було оголошено тривогу у зв`язку з тим, що деякі особи почали стрілянину в потязі. Виїхали на місце оточили потяг, чекали поки приїдуть працівники спецпідрозділу. Коли забіг спецназ до вагону було знято оточення. Спецназ вивів ОСОБА_32 та ОСОБА_10 з вагону. Після чого він поїхав на своїй машині до райвідділу, де вже пересів в машину в якій знаходився ОСОБА_32 , якого везли до лікарні на освідування. Разом з ним був ОСОБА_52 , патрульний та водій. Направлення на освідування виписав хтось із патрульних. В лікарні ОСОБА_32 відмовився пройти освідування. Лікарі дали висновок, що він перебуває в алкогольному стані на підставі того, що він був збуджений, запах алкоголю було чутно, на питання лікарів він відповідав, що вживав горілку. Після чого ОСОБА_32 почав скаржитися, що в нього болить в грудях. Йому зробили рентген, але нічого не виявили. Допитували ОСОБА_32 вже після лікарні. ОСОБА_32 був збуджений, кричав що йому щось в горілку підмішали, погрожував звільненням, говорив, що він капітан, десантник. Він попросив води, йому запропонували кави, він почав приходити до тями, та розуміти що створив проблему відкривши вогонь з табельної зброї. Зі слів хлопців чув, що погрожували їм, що буде застосована зброя.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_53 , який пояснив, що працює в поліції на посаді дільничного. На початку квітня 2021 року була оголошена тривога. Коли приїхали на вокзал через 3-4 хвилини сказали їхати до райвідділу. Приїхавши до райвідділу його попросили бути присутнім при допиті ОСОБА_10 , під час якого він пояснив, що до відправки потягу він разом з ОСОБА_32 вживали спиртні напої, ОСОБА_32 був збуджений, після чого ОСОБА_10 заснув, розбудив його ОСОБА_32 , хто стріляв не знає бо спав. ОСОБА_54 в сусідньому кабінеті, через деякий час попросили супроводити до лікарні для освідування. ОСОБА_10 пройшов освідування, а ОСОБА_32 відмовився, ОСОБА_32 ще робили ОСОБА_55 . Після освідування доставили до Красноградського РВ. Доставляли до лікарні разом з ОСОБА_51 . ОСОБА_56 і ОСОБА_57 .. ОСОБА_10 був спокійний, а ОСОБА_32 був збуджений, говорив, що він не винен, чутно було запах алкоголю. В свій адрес не чув від обвинуваченого погрози.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_58 , який пояснив, що він працює старшим інспектором в Красноградському відділі поліції. В квітні 2021 року знаходився на посаді інспектора реагування патрульної поліції Красноградського відділу поліції та перебував в добовому наряді разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_59 . Близько 2 години ночі отримали виклик до залізничного вокзалу м.Красноград, з повідомленням про те, що в потязі «Костянтинівка-Київ» застосовувалась зброя та в дверях наявні отвори від куль. Черговий направив два наряди. Прибувши на вокзал там знаходився перший наряд поліцейських, який складався з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Підійшли до вагону, де чекала провідниця потім підійшов начальник потягу. Провідниця повідомила, що в купе знаходяться дві особи у військовій формі, які представлялися атошніками, погрожували гранатою. Було прийнято рішення зайти до вагону. До вагону перший зайшов ОСОБА_23 , другий ОСОБА_60 , а потім він. Прохід у вагоні надто вузький і розуміючи, що можуть відбутися якісь дії, вони стояли на значній відстані. Чернишов стояв біля купе, а він біля купе провідниці. Коли підходили до купе для того щоб розпочати спілкування з особами побачив в нижній частині дверей купе отвори від куль. ОСОБА_61 та ОСОБА_60 спілкувався з особами, які були в купе. Їх попросили відкрити двері, але їм відповіли, що якщо будуть якісь дії буде застосована зброя, виражалися нецензурно, при цьому відчував, що існує реальна загроза життю. В той час поки ОСОБА_23 та ОСОБА_26 намагалися спілкуватися з особами він показав, щоб евакуйовували по одній людині з вагону. В подальшому люди були евакуйовувані до залізничного вокзалу. Повідомили на чергову частину, що погрожують застосувати зброю. Разом з ОСОБА_24 пішов на інший бік вагону в цей час під`їхали СОГ слідчий Олександр прізвище не пам`ятає, та оперативний працівник ОСОБА_28 , вони зайняли позицію на початку вагону, потім приїхав інспектор сектору реагування ОСОБА_62 , який теж був у вагоні. Всі інші працівники, які прибували оточували вагон і чекали прибуття спецпідрозділу для захвату купе. Була вказівка керівництва стояти на місці, спостерігати, будь-яких активних дій не робити. Чекали близько 3-4 годин. Потім приїхав «КОРД» і затримали двох чоловіків. Після чого їх доставили до Красноградського відділу поліції.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_63 , який пояснив, що він працює поліцейським в Красноградському відділі поліції. На початку квітня 2021 року близько 1 години ночі черговий повідомив, що на залізничний вокзал м.Красноград прибуває потяг в якому відбулася стрілянина. Разом з напарником ОСОБА_64 приїхали на залізничний вокзал та чекали потяг. Черговий по вокзалу повідомив на яку колію прибуде потяг та приблизне місце розташування вагону в якому відбулася стрільба. Коли прибув потяг до вагону зайшли ОСОБА_23 , ОСОБА_60 , ОСОБА_22 та він останній. У вагоні провідник чи старший потягу показав купе, де знаходяться військовіслужбовці та перебувають в алкогольному стані та здійснювали стрільбу. Підійшовши до купе побачили в нижній частині купе отвори схожі на кульові. Чернишов підійшовши до купе постукав у двері та повідомив «Поліція, відчиніть двері», але у відповідь відповіли « Буду стріляти». В той час відчув загрозу життю, оскільки невідомо було, що це за військовослужбовці та яка зброя у них є, та в якому стані перебувають. Хтось з поліцейських повідомив черговому ситуацію і було прийнято рішення евакуювати пасажирів з даного вагону та сусідніх вагонів. Коли евакуювали пасажирів він знаходився у тамбурі вагону та чекали приїзду «КОРД». Не бачив, коли затримували та виводили осіб. До Красноградської ЦРЛ доставляв осіб для освідування на стан сп`яніння та для огляду одного військовослужбовця, бо він повідомив, що йому погано і болить грудна клітина. Коли доставляли до лікарні військовослужбовці були в стані алкогольного сп`яніння, а саме було чути запах алкоголю, почервоніння обличчя та нестійка хода. Один з військових вів себе спокійно, а інший, це обвинувачений, вів себе зневажливо. Після освідування доставили до Красноградського відділу.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_65 , який пояснив, що 06 квітня 2021 року на станції Красноград проводжав друга ОСОБА_16 , який їхав на Харків. До нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Працівники поліції повідомили, що буде проводитися огляд. Коли підійшли до вагону там вже був інший понятий. На пероні чекали хвилин 10-15, бо у вагоні шукали вибухівку, про це сказав хтось з поліції. Зайшли до вагону, знаходився з іншим понятим та поліцейськими, коли зайшов до вагону, то побачив у коридорі навпроти купе пусту пляшку, а в купе на столі два пістолети та речі, які саме не пам`ятає, біля кожної речі були номерки. Під час огляду місця весь час на камеру слідчим велася відео зйомка. Протокол складали на місці, речі упакувалися при ньому та він розписувався на упаковці. Йшла мова про таємну документацію, її забирали, але не пам`ятає хто саме. Слідча дія проводилася цілий день, точного часу не пам`ятає. Після того як закінчилася слідча дія пішов додому.

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_66 , який пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим Красноградського районного відділу поліції. 06.04.2021 року будучи в слідчо-оперативній групі за вказівкою чергового був направлений на залізничний вокзал м.Красноград, де був зупинений потяг «Костянтинівка-Київ» у зв`язку з тим, що особа вчиняла хуліганські дії, застосовувала зброю, можливо була граната. Після прибуття у провідниці з`ясував, що в одному із купе вчинялися хуліганські дії. Коли зайшов до вагону, то там були уже інші працівники поліції. Знаходився на дальньому вході у вагон, до самого купе не підходив. Була вказівка керівництва чекати «КОРД» та діяти в залежності від обставин. Погроз не чув, двері купе не відкривалися, але було чутно невиразну розмову п`яних осіб, хтось телефонував по телефону, розмовляв зі своєю жінкою, виправдовувався, що на роботі. В той момент відчував себе в небезпеці, оскільки особа могла вийти з вогнепальною зброєю. Спільно з працівниками поліції: ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 перебували у вагоні до приїзду «КОРДУ» близько 2 годин, момент затримання осіб не бачив.

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , яка пояснила, що вона працює провідницею. Обслуговувала 11 вагон потягу «Костянтинівка-Київ», дати не пам`ятає. В м.Краматорськ проводила посадку разом з напарницею, де сіли особи у військовій формі, які зачинилися в потягу та не виходили. Зброї у них не бачила та вони були в нормальному стані. Після відправки пішла в службове купе, а напарниця пішла спати. У вагоні весь час було тихо. Вночі почула хлопки в цей час вийшов начальник потягу повідомив, що викликатиме поліцію і сказав вийти в тамбур, де знаходилася разом з напарницею до прибуття в м.Красноград. У військових не було конфліктів з пасажирами, не бачила, щоб до них хтось заходив та намагався вдертися. Військові не купували ні чай, ні каву. Вони нічого не купували навіть з купе не виходили. Коли перевіряла туалети, то в одному з них виявила, що когось знудило, після все прибирала.

Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Копією наказу начальника ГУУФЗДСЗ та ЗІУ від 30.11.2017 р. відповідно до якого старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду старшого офіцера фельдзв`язку з особливих доручень 1 відділу, звільнивши його там же з посади старшого офіцер фельдзв`язку.( т. 3 а.с. 56)

Контрактом про проходження військової служби згідно якого ОСОБА_1 з 01.01.2017 р. по 31.12.2021 являється військовослужбовцем військової служби за контрактом ДССЗ та ЗІУ на посаді осіб офіцерського складу.(т. 3 а.с. 88-90)

Наказом про відрядження № 15/3 від 23.03.2021 р., згідно якого було наказано відрядити до відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в містах Донецьку та Луганську, розташованого в місті Краматорськ військовослужбовців Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України : 1.1.2 у період з 04.04.2021 по 06.04.2021 р. підполковника ОСОБА_43 , дипломатичного кур`єра Відділу дипломатичних кур`єрів та капітана ОСОБА_1 , старшого офіцера фельдзв`язку з особливих доручень 1 відділу Управління фельд`єгерської служби. (т. 3 а.с. 10, 83-84)

Довідкою від 06.04.2021 р., згідно якої за військовослужбовцем ГУУФЗ Держспецзв`язку капітаном ОСОБА_1 , згідно до наказу ГУУФЗ Держспецзв`язку від 05.03.2021 р. № 2/ДСК «Про внесення змін до наказу про закріплення озброєння», закріплено 9мм пістолет ПМ-ХН 7245, 1968 р., та 9 мм патрони до ПМ (сер. А08-71-38) 16 шт. (т. 3 а.с. 82)

Належним чином завіреними копіями маршрутних відомостей, а саме маршрутними відомостями № 4 та № 8 від 04.04.2021 р. відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_43 прибули з Києва до Краматорська та доставили документацію, та маршрутні відомості № 74 та № 75 від 05.04.2021 р. відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_43 отримали документацію з ОСОБА_11 доставити до Києва.(т. 3 а.с. 12-15)

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від представників АТ «Українська Залізниця», згідно якої у добу з 05.04.2021р. на 06.04.2021р. пасажирський поїзд №125/126 сполученням «Костянтинівка-Київ» під керівництвом начальника пасажирського поїзда ОСОБА_40 слідував відповідно до маршруту.

По станції Краматорськ о 22 год.23хв. була здійснена посадка двох пасажирів (військовослужбовців) в вагон № 11 (048 16385) на місця 5-8 згідно квитків до станції Київ. В квитках замість П.І.Б. зазначено ГУУФЗ ДЕРЖСПЕЦЗВ`ЯЗКУ.

06.04.2021р. о 01.17 год. після відправлення зі станції Сахновщина в купе №2 вагона № 11 пролунало п`ять-шість вибухів з пістолетної зброї. У зачинених дверях купе №2 утворилися кульові отвори.

О 01.30 год. начальником пасажирського поїзда ОСОБА_40 було здійснено виклик поліції за екстреним номером «102».

По прибуттю складу поїзда №125/126 сполученням «Костянтинівка- Київ» на станцію Красноград о 02.05 год. прибули співробітники поліції за викликом.

Оскільки особи, які знаходились в купе №2 вагона № 11 поїзда погрожували співробітникам поліції відкрити вогонь, правоохоронцями було викликано загін спецпризначення з міста Харкова, який прибув до ст. Красноград о 05.00 год.

Операція по захвату порушників загоном спецпризначення та проведення оперативно-слідчих дій продовжувалась до 07год.30хв., після чого правоохоронні органи надали дозвіл на відчеплення вагону. Після посадки пасажирів по вагонам пасажирський поїзд відправився о 08год.47хв.

Загальна затримка поїзда склала 06 год.40хв., про що було складено відповідний акт.

В результаті неправомірних дій винних осіб, АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 28 144,65 грн.. На підставі викладеного просили притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб. (т. 3 а.с. 174-175).

Рапортом поліцейського ВРПП Красноградського РВП А.Чернишова від 06.04.2021 р., згідно якого 06.04.2021р. перебуваючи в добовому наряді ГРПП, близько 02.00 год. від чергового Красноградського РВП отримав вказівку про виїзд на залізничний вокзал м. Красноград до поїзду «Константинівка-Київ» в якому зі слів провідника було чути постріли. Прибувши на місце події вияснили, що поїзд приходить на другу колію, дочекались його. Підійшовши до купе на яке вказували працівники потягу він побачив декілька отворів в дверях купе, постукали у двері, на питання «Хто?» повідомили, що «Поліція», у відповідь почули нецензурну лайку та фразу «буду стріляти». Про що було повідомлено керівництво та прийнято заходи по забезпеченню безпеки та громадського порядку та охорони місця події ( т. 2 а.с. 10)

Рапортом старшого лейтенанта поліції інспектора ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Р. Лобатенко від 06.04.2021 р., згідно якого, під час несення служби 01:45 год. 06.04.2021 р. черговий частини Красноградського РВП повідомив, що на станцію «Красноград» о 02:05 год. прибуває потяг, де в 6 вагоні від голови в другому купе двоє невідомих чоловіків в військовій формі, після розпиття спиртних напоїв чіплялися до пасажирів даного потягу та в своєму купе стріляли з невідомої зброї, що лишила 5 отворів (скрізних) на дверях купе.

Прибули на ж/д вокзал за 5 хвилин до прибуття потягу. Зайшли до 6 вагону та постукали до купе № 2, де почули погрози застосування вогнепальної зброї, на їх вимоги не реагували, команди вийти з піднятими руками не виконували. На дверях даного купе було 5 отворів від використання вогнепальної зброї. Було прийняте рішення евакуювати даний вагон та обмежити доступ до території, що могла бути лінією вогню у випадку застосування невідомої зброї та чекали прибуття спец.підрозділу «Корд».

Контролюючи всі підходи, весь обзір даного купе, дочекалися приїду «Корд», який штурмом захватив та нейтралізував двох невідомих чоловіків, які були затримані та доставлені до Красноградського РВП для проведення слідчих дій. (т. 2 а.с. 11-12)

Протоколом огляду місця події від 06.04.2021 р., ілюстрованим матеріалом до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є пасажирський потяг 125/622, який знаходиться на платформі № 2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Огляд проводиться в вагоні № 11, вхід до якого здійснюється по обидва кінця вагону. В ході огляду у вагоні при вході виявлено камеру відеонагляду, яка спрямована на прохід. ОСОБА_40 повідомив, що камери знімають онлайн.

Двері в купе № 2 на момент огляду відчинені. На дверях на відстані з нижнього краю маються пошкодження у вигляді отворів діаметром близько 0,8мм. У верхній частині на відстані 32 см від краю дверей та 30 см від нижньої частини дверей виявлено пошкодження діаметром 0,8 мм. В даних отворах мається волосистий білий матеріал, який спрямований на ружу. Пошкодження на відстані 35 см від краю дверей виявлено та 34 см від нижньої частини пошкодження №2. На відстані 36 см від краю та 34 см від нижньої частини пошкодження №3. На відстані 37 см від бокової частини та 35 см від нижнього пошкодження №4. На відстані 40 см від краю та 26 см- пошкодження №5. Пошкодження №1 - №5 аналогічні один одному та мають діаметр 0,8 мм та знаходяться один біля одного, щільно прилягають один до одного з нерівними краями. Дані пошкодження позначені, як об`єкт №1.

На відстані 59см від лівого краю дверей та 25 см від нижнього краю дверей виявлено пошкодження дверей з наскрізним отвором 0,8мм, яке скрізне (об`єкт №2).

На відстані від дверей дверного пройому 70 см та близько 40см від вхідних дверей на підлозі виявлено пошкодження покриті підлоги у вигляді розривів та випуклостей. При детальному огляді пошкодження на підлоговому покритті лінолеуму темно-синього кольору, де в підлозі дерев`яному виявлено 3 фрагмента з металу жовтого кольору зі слідами деформації зовні схожий на кулю ( об`єкт №3).

Проти входу в купе № 2 під вікном мається металевий вентиляційний канал, на поверхні якого на відстані 40 см від нижнього краю вікна та 30 см від відкидного стулу виявлено порожній прозорий полімерний стакан, (об`єкт № 4) зі слідами деформації.

В коридорі навпроти купе № 2 знаходиться відкидне крісло темного кольору на поверхні якого виявлено порожню скляну пляшку, об`ємом 500 мл. на поверхні якої мається наліпка з написом “ Kvint or Kvint Divin varsta 5 Alk” в якій на дні лишилась рідина, її залишки коричневого кольору. Дана пляшка без закрутки. Залишки речовини коричневого кольору перелиті в полімерну пробірку, ємкістю 4,5 мл та рідиною 3,5 мл (об`єкт № 5).

При вході до купе № 2 виявлено особисті речі на дивані із обох сторін, на столі.

На вході дверей зі сторони купе виявлено пошкодження дверей у вигляді отворів зі слідами розривів обшивки дверей в середину. Пошкодження № 1 від краю дверей 28 см та від низу дверей 40см, діаметр створу близько 0.8мм. Пошкодженя № 2 на відстані 31см. Від краю дверей та 37см. від нижнього краю дверей у вигляді отвору овальною формою з нерівними краями, діаметром близько 1см.. Пошкодження № 3 від краю дверей 32 см. та 36см. від нижнього краю дверей виявлення пошкодження овальної форми 0.8см. пошкодження № 4 на відстані 34 см. від краю дверей та 38 см. від нижньої частини дверей, виявлено пошкодження у вигляді отвору, діаметром близько 0.8см.

Пошкодження №2, №3, №4, щільно прилягають один біля одного. Пошкодження № 5 від краю дверей 26см. від низу, діаметром 0.8мм.

Пошкодження №1- №5 позначено як об`єкт №6. При візуванні за допомогою камери стеженню діаметром 500х2.5мм, проходить крізь отвору середини купе дверей та виходить з іншої сторони дверей у напрямку підлоги під кутом близько 40 градусів. Пошкодження № 5 від краю дверей 54 см. та 28см. від нижнього краю виявлено пошкодження діаметром близько 0.8 мм. У формі округлої форми (об`єкт № 7). На підлозі на відстані 7см. від дивану та 19 см. від вхідної двері виявлено предмет зовні схожий на гільзу з металу жовтого кольору з маркуванням “38.71” (об`єкт №8).

На дивані з лівої сторони при вході знаходиться сумка із матеріалу темного кольору брезентове з написом “Київ GKC 51” на момент огляду сумка відчинена та не опечатана.

В ході огляду присутні співробітники УСБУ в Харківській обл. с-т. лейтенант ОСОБА_67 та заступник нач. відділу ГУ Держфельдслужби у м. Харкові ОСОБА_68 .. Після цього ОСОБА_68 було відчинено внизу сумку та в сумці виявлено п`ять сумок чорного кольору порожні 3 мішки синього кольору порожні, два мішки опечатано синього кольору, портфель чорного кольору не опечатано. Видана сумка вилучається та передається під зберігання працівнику Держфельдслужби та співробітнику УСБУ (об`єкт №24)

На підлозі на відстані 13см. від входу та 5см. від дивану зліва виявлено пару чоловічого взуття типу кросівок темно-коричневого кольору з написом на підошві “42” розміру (об`єкт № 9). На відстані 30см. від входу та 20см. від дивану зліва виявлено полімерний прозорий пакет всередині якого знаходиться зубна щітка чорного кольору із фіолетовими вставками та полімерний флакон з написом “Аквафреш” оригінал “Aquafresh” Мой больше зубки із речовиною біло-рожево-блакитного кольору (об`єкт №10)

Під столом на відстані 20 см. від стіни біля вікна та 30 см. від дивану виявлено на підлозі на сумці полімерний пакет білого кольору з написом “TARDI” в середині якого знаходиться пошкоджений посуд із фрагментами різного розміру білого кольору на поверхні яких мається малюнок у вигляді квітів із залишками продуктів харчування на стінках (об`єкт №30).

На поверхні столу виявлено предмет зовні схожий на пістолет Макарова на поверхні затвору мається маркування НОМЕР_1 на рамці НОМЕР_2 без магазину та патронів (об`єкт №11)

Ліворуч від об`єкта № 11 на передній частині столу виявлено порожній магазин із металу чорного кольору (об`єкт №12)

На відстані 30 см. від передньої частини столу та 3 см. від правої частини виявлено предмет зовні схожий на пістолет Макарова з металу чорного кольору з маркуванням на затворі НОМЕР_3 на рамці НОМЕР_4 (об`єкт №13), без магазину та патронів в середині .

Ліворуч біля об`єкту № 13 на відстані 5 см. та 25см. від передньої частини столу виявлено магазин з металу чорного кольору з маркуванням “433 1” із 8 патронів з металу жовтого кольору на верхньому патроні мається маркування “38 71” патрону з магазину не діставала (об`єкт №14)

Ліворуч від об`єкту №14 на відстані 8 см. та 14 см. від столу передньої частини виявлено кобуру чорного кольору, шкіряну із ременем темного кольору. На поверхні якої закріплено металевий предмет зовні схожий на шомпол. В середині кобури нічого не виявлено(об`єкт № 15)

На столі 15см. від вікна, 10см. від краю справа, виявлено мобільний телефон темного кольору в полімерному прозорому чохлі з написом на задній кришці “HUAWEI”. Мобільний телефон у ввімкненому стані, на передній частині екрану мається підпис абонент “ Київстар”.

Із пінкодом для розблокування (об`єкт № 16).

Ліворуч на відстані 8см. від об`єкту № 16 та 35 см. від передньої частині столу виявлено мобільний телефон темного кольору в полімерному чохлі темного кольору на задній кришці телефону мається логотип “MI” . Телефон перебуває у ввімкненому стані із пін кодом із зазначеним на дисплеї абонентом “Київстар” (об`єкт № 17).

На відстані 10 см. від вікна від нижнього краю запальничка чорного кольору з написом “BIC” (об`єкт № 18).

Біля вікна та 28см. від лівого краю на поверхні столу виявлено скляний флакон з написом на поверхні “Eclad DARPEGE power Hommer” із залишками прозорої рідини (об`єкт № 19).

Праворуч від об`єкта № 19 та 5 см. від вікна на поверхні столу виявлено два прозорі полімерні стакани зовнішня деформація, порожні (об`єкт № 20) один стакан знаходиться в іншому.

На правому дивані на відстані 20см. від вікна та 25 см. від столу виявлено полімерний прозорий пакет в середині якого знаходиться пара кросівок білого кольору із розовими вставками з написом “REEBOK” Довжина подошви близько 24 см. (об`єкт № 21).

На ліжку 30 см. справа від стіни та 70 см. від вікна виявлено сумку з ключами сіро-зеленого кольору з написом “KATANA” на бірці в середині якої виявлено особисті речі а саме : навушники, зв`язка ключів, чохол для навушників із шкірозамінника, лист паперу “Довідка про доходи №18” видана на ОСОБА_69 , коробка з парфюмом “Guerlaim Paris”, довідка “regent”, 2 медичні маски, амброшури до навушників, фіолетовий чохол, полімерний пакет із рукавичками, лист А4 з печатками. Після чого видані речі поміщені назад до сумочки (об`єкт № 22).

На правому сидінні 1 м. від вікна виявлено рюкзак світло-коричневого кольору в середині якого знаходилась перепустка № 38 видана гр. ОСОБА_1 начальник відділу службу військового штабу ГУ К.Н. В.В. Кривенко. Патрон з маркуванням “TAKHO 12 UKRAINE”. Металевий складний ніж чорного кольору із написом на лезо “YATO” загальної довжини близько 190 мм., довжина леза близько 90 мм. також виявлено ніж складний із металу сірого кольору із рукоятками накладками полімеру жовтого кольору із жовтими написами з написом на металі “stainlese” загальною довжиною близько 205 мм., довжина леза близько 90 мм. Виявлено аркуш паперу із записами прізвищ та номерів телефонів, контрольний лист к-н Лелека. В`язка ключів на брилці у кількості 5-ти. Годинник електронний з написом “Saron”, зарядний пристрій чорного кольору, в`язка металевих ключів у кількості 6-ти., полімерний пакет із носками, полімерний пакет із футболкою, носками, шортами темного кольору, запальничка синього кольору із написам “BIC”.

На лівому дивані 50 см. від входу 20 см. від столу виявлено полімерний пакет білого кольору з особистими речами в середині якого знаходяться полімерний контейнер для харчування один контейнер синього кольору, Ложки, стакан металевий.

На відстані 30 см. від входу та 40 см. від столу на лівому дивані виявлено куртку костюму літнього польового “К/КЛП 48/4” з бавовни камуфляжного кольору (об`єкт № 26), з нашивками держ спец зв`язку. На відстані 10 см. від об`єкту № 26 та 10 см. від стіни на дивані виявлену куртку костюму літнього польового “К/КЛП 52/3” з бавовни камуфляжного кольору з нашивками спец держ зв`язку на нагрудних прогоном з переду підполковник.

В правому боковому кармані куртки виявлено 2 проїзних документа 1. № 228131 Б 3 від 04.04.2021 потяг № 126 ШБ Київ пас. – Краматорськ місце 005006 ГУУФЗ Держ спец зв`язку 2. Б 3 228192 Київ пас. – Краматорськ місце 007,008. В даній кишені виявлено талон посвідчення про відрядження виданий підполковнику ОСОБА_43 , підстава наказ ГУУФЗ Держ спец зв`язку від 23.03.2021 № 15 – В; 2. Посвідчення про відрядження капітану ОСОБА_1 , підстава наказ ГУУФЗ Держ спец зв`язку від 23.03.2021 № 15-В.

Від об`єкту № 27 та 10 см. від столу виявлено на дивані штани з бавовни костюму літнього польового Ш/КЛП 48/4, камуфляжного кольору. У правому боковому кармані виявлено польовий погон капітана. У лівому боковому кармані виявлено аркуш паперу з написом ОСОБА_1 від заробітної плати за березень 2021 р., капітан 19 код 32889177958.

У чорній сумці виявлено куртка чоловіча зеленого кольору з написом “STAFF”.У лівому боковому кармані куртки виявлено 6 банкнот доларів США загальною сумою 190 доларів США. (10 доларів номіналом РВ 022595 50А, 2 доларі номіналом МР 63291257 F, 20 доларів номіналом ГК 86806324 А, 20 доларів номіналом ЕА 24779763 С, 20 доларів MF 92033775 C, 100 доларів LB 01716601P).

Зарядний пристрій білого кольору, синій флакон “NIVEA MEN для запаху”, светр синього кольору, шапка синього кольору, джинси “Colin`s” синього кольору. Кросівки синього кольору із синьою підошвою, довжиною 29, полімерний пакет з пояснювальною биркою (об`єкт №29).

При піднятті верхньої частини дивану з лівої сторони у багажному відсіку на підлозі виявлено на відстані від 30 см стіни при вході та 31 см від столу з правого боку предмет з металу жовтого кольору зовні схожий на гільзу з маркуванням “3871” (об`єкт №31).

На відстані 3,5 передньої стіни та 13 від стіни праворуч виявлено предмет з металу жовтого кольору зовні схожий на гільзу з маркуванням “3871” (об`єкт № 32).

На відстані від стіни біля входу та 32 см. від стіни виявлено на підлозі предмет металу жовтого кольору зовні схожий на гільзу з маркуванням “3871” (об`єкт № 33).

На відстані 40 см. від переднього внизу та 13 см. виявлено (гільзу) предмет з металу жовтого кольору зовні схожий на гільзу з маркуванням “3871” (об`єкт № 34).

На відстані 27см. від передньої стійки та 36 см. від лівої стіни виявлено предмет з металу жовтого кольору зовні схожий на гільзу з маркуванням “3871” (об`єкт № 35).

На відстані 32 см. від входу та 38см. від лівої стіни виявлено предмет з металу жовтого кольору зовні схожий на гільзу з маркуванням “3871” (об`єкт № 36).

На підлозі на відстані 97см. від входу та 2 см. від стіни ліворуч виявлено предмет зовні схожий на патрон з металу жовтого кольору з маркуванням “3871” (об`єкт № 37).

В ході огляду учасник ОСОБА_40 добровільно надав для огляду два проїзних документа 1. БЗ № 228722 від 5.04.2021 поїзду № 126 ДБ Краматорськ – Київ пас. Місце 007,008, вагон 11 К; 2. ВЗ №228221 від 05.04.2021 поїзду № 126 ДБ Краматорськ – Київ пас. Місце 005,006, вагон 11 К ГУУФЗ Держ спец зв`язку. (т. 1 а.с. 20-95)

Протоколом огляду документів від 20.05.2021 р., та відтвореним в судовому засіданні DVD- диском, згідно якого проведеним оглядом встановлено: Оглядом є DVD-R ТМ «Nanotex» ємкістю 4,7 Gb., який був наданий Красноградським РВП ГУ в Харківській області у відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України. Після відкриття диску на ньому мається записані файли в кількз 1 шт. відеозапису.

При відкритті файлу із назвою «UEBY2257» розміром 11,9 Mb через медійний програвач «Windows media» з`являється зображення з нагрудної бодікамери працівника поліції, який заходить до вагону потягу разом із іншими працівниками поліції. У лівому нижньому куті екрану мається дата та «2021-04-06, 02:04:05» та зазначено «Х700000_000000». При подальшому перегляді відеозапису йдеться розмова працівників поліції щодо плану дій та розтановки. Після чого, близько працівник СРПП ОСОБА_3 стає збоку зачиненого купе стукає до даного купе та каже «Открывай дверь» та після чого знову повторює «Открывай дверь». Потім інший каже «Полиция, открываем двери» в цей час о 02:04:38 год. лунає глухий голос «Буду стрелять». Через декілька секунд ОСОБА_3 промовив «Мужики давайте успокаивайтесь». На цьому відеозапис закінчується.(т. 3 а.с. 143-145)

Речовими доказами, які були вилучені в ході огляду місця події 06.04.2021 р., а також що були вилучені у ОСОБА_1 , а саме: 3-ри фрагменти металу жовтого кольору зі слідами деформації, зовні схожі на кулі, прозорий полімерний стакан зі слідами :деформації, скляну порожню пляшку, об`ємом 500 мл. із написом «Kvint», полімерну пробірку із рідиною коричневого кольору перелитою із пляшки «Kvint», предмет зовні схожий на гільзу з металу жовтого кольору з маркуванням «38 71», пара взуття темно-коричневого кольору, 42 розміру, прозорий полімерний пакет із зубною щіткою та полімерним тюбиком «Aquafresh», полімерний пакет білого кольору з написом «Tirdi» в середині якого знаходиться пошкоджений посуд з фрагментами різного розміру залишками їжі, предмет зовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням на затворі « НОМЕР_1 » на рамці « НОМЕР_2 », порожній магазин з металу чорного кольору, предмет зовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням на затворі НОМЕР_5 » та на рамці « НОМЕР_4 » без магазину, магазин з металу чорного кольору з маркуванням «433 1» із 8 патронами, шкіряну кобуру чорного кольору із ременем та металевим шопмолом, мобільний телефон в полімерному чохлі з написом на задній кришці «Huawei», мобільний телефон темного кольору з логотипом на задній кришці «mі» у полімерному чохлі, запальничка чорного кольору з написом «Віс», скляний флакон з написом на поверхні «Eclat Darpege pour Ноmmer», два полімерні стакани зі слідами деформації, пара кросівок білого кольору з написом «Reabok», сумка з тканини сіро-зеленого кольору з написом на бирці «Katana» з особистими речами в середині, перепустка № 38 видана ОСОБА_70 та патрон з маркуванням «Takho 12 Ukraine» із середини рюкзака, складний ніж із металу чорного кольору складний ніж із металу сірого кольору із середини рюкзака, рюкзак світло-коричневого кольору із особистими речами, полімерний пакет білого кольору з двома полімерними контейнерами, куртка костюму літнього польового «К/КЛП» 48/4 з бавовни, два проїзні документи від 04.04.2021 потяг 126НБ Київ ПАС - Краматорськ (№228192, №228191) із кишені куртки, талони посвідчення про відрядження підполковнику ОСОБА_43 та талон посвідчення про відрядження капітану ОСОБА_1 з кишені куртки, куртка костюму літнього польового «К/КЛП» 52/3 з бавовни, штани костюму літнього польового «Ш/КЛП» 48/3 із аркушем паперу ОСОБА_1 , 6 купюр доларів США загальною сумою 190 доларів США і номіналом купюр 20 доларів 4 шт., 10 доларів 1 шт., 100 доларів 1 шт. з кишені куртки, яка знаходиться в сумці, сумка чорного кольору з особистими речами, 7 предметів із металу жовтого кольору зовні схожі на гільзи з маркуванням «3871», проїзний документ БЗ № 228222 від 05.04.2021 поїзд № 126ДБ Краматорськ-Київ місце 007, 008, вагон 11К, проїзний документ БЗ № 228221 від 05.04.2021 поїзд № 126ДБ Краматорськ-Київ місце 005, 006, вагон 11К; магазин до пістолету споряджений 8 патронами; службове посвідчення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України серії ОС 010543, видане 23.10.2020 на ім`я капітана ОСОБА_1 , картка замісник на отримання особистої зброї № 158 від 31.03.2017 видане на ім`я старшого лейтенанта ОСОБА_1 , тимчасова перепустка № НОМЕР_6 , дисконтна картка мережі магазинів «Varus», електронний ключ № 0004722196 з написом «МВС», металевий жетон «Держспецзв`язку» № 3288917958, металевий жетон ЗС України - М - 150304, магазин до пістолету Макарова № НОМЕР_7 , в якому знаходиться 8 патронів калібру 9 мм. з маркуванням «38/71» на кожному патроні, що були вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку від 06.04.2021.

Висновком експерта від 24.05.2021 № СЕ-19/121-21/7704- БЛ, згідно якого надані на дослідження 7 гільз є складовим елементом боєприпасу - стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9x18 ПМ (9x18 Makarov) призначених для використання у зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети кулемети, тощо). 7 досліджуваних гільз були вистріляні з раніше наданого пістолета системи Макарова, калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 , 1968 року. (т. 3 а.с. 23-27)

Висновком експерта від 20.05.2021 № СЕ-19/121-21/7700- БЛ, згідно якого з наданих на дослідження 2 пістолетів: 1 наданий пістолет є нарізною бойовою вогнепальною зброєю - некомплектним (без магазину) пістолетом системи Макарова, калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_3 , 1962 року виготовлення. 1 наданий пістолет є нарізною бойовою вогнепальною зброєю - некомплектним (без магазину) пістолетом системи Макарова, калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 , 1968 року виготовлення. Надані на дослідження 2 пістолети виготовлені промисловим способом (СРСР). У наданому на дослідження вигляді (без магазинів) надані 2 пістолети придатні для здійснення пострілів. (т. 3 33-37).

Висновком експерта від 24.06.2021 № СЕ-19/121-21/7705- БЛ, згідно якого досліджувані 3 предмети є складовими елементами патрона - стріляними оболонковими кулями пістолетного патрона калібру 9x18 ПМ. На наданих 3 кулях наявні сліди контакту зі стінками каналу ствола зброї, що характеризує в якості застосування пістолет системи Макарова калібру 9 мм. Надані на дослідження 3 кулі патронів булі вистріляні з раніше наданого пістолета системи Макарова, калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 , 1968 року виготовлення (т. 4 а.с. 49-52)

Довідкою про освідування з метою виявлення слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет від 06.04.2021, згідно якої у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю, поведінка – збуджена; Реакція зіниць на світло – збільшена, млява; Поза Ромберга та інші порушення координації – хитка хода, тремтіння пальців рук; Додаткові обстеження - категорично відмовився; Висновок – алкогольне сп`яніння клінічно. (т. 4 а.с. 56)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2021 р. за участю ОСОБА_1 , його захисника, у присутності понятих, та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 добровільно пояснив та показав, що «Вони з напарником та особою, яка їх супроводжувала, стояли на пероні, прибув поїзд «Константинівка-Київ», вони чекали свого вагону, потяг рухався з ліва на право стоячі до платформи….. відчинилися двері, зайшли в потяг в купе № 2 перевірив, що знаходиться під полками, під столом, на полиці, перевірив чи не має зайвих предметів, занесли кореспонденцію Купе зачинили. Коли тронувся поїзд дістали продукти харчування які у них були на обратну дорогу, повечеряли і кожен вже заїмався своїми справами. Він ОСОБА_32 постелився для відпочинку бо по черзі відпочивають, ОСОБА_71 собі постелився, після чого він сказав, що лягає відпочивати, вони попили чайка, ОСОБА_32 вийшов один раз на перекур, щоб вийти на перекур потрібно щоб один залишався на візуальний контроль речей та кореспонденції, ОСОБА_32 вийшов на ближній платформі де стояв потяг декілька хвилин, перекурив. При цьому із постороніх була бесіда із хлопчиною чи з молодим чоловіком, він йому задав питання чи скоро буде їхати поїзд, попросив не затримуватись щоб бестріше тронувся поїзд і на цьому все. Повернувся назад, дав умовний знак в двері, двері відчинились він зайшов, вони закрили двері і все кожен далі займається своїми справами. Природні потреби аналогічно справляються, ОСОБА_32 вийшов, двері замкнулися, зробив свої потреби, повернувся, так і ОСОБА_72 вийшов, двері замкнулися, зробив свої потреби, повернувся двері замкнулися, далі займалися своїми справами, старший ліг відпочивати, ОСОБА_32 клацав телефон. Це було вже 6 число, приблизно з 24 до 01 години. …. Грав в якусь гру потім телефон «сів», він його поставив на зарядку…. Потім двері почали шататись, смикатись, дьоргатись, ОСОБА_32 встав, сказав «відійдіть від дверей це охоронюваний об`єкт, це не ваше купе, ви помилися купе». Коли він це сказав, двері купе не перестали шататися, і ОСОБА_32 зрозумів, що людина не в адекваті, чи не розуміє, що вона робить і все, ОСОБА_32 повернувся на своє місце , дістав зброю і вистрилив в нижній кут.….. Було видно тінь і ОСОБА_32 розумів, що стріляючі по тіні, він міг пошкодити того, хто це робить, так як люині не доходило, що це об`єкт, який охоронється, що сюди не можна заходити, він пояснював скільки міг, людині не доходило, а він віз таємну кореспонденцію, яка була направлена адміністрацією Президента, Кабінет міністрів, Верховну Раду, міністерство оборони, генеральний штаб збройнх сил , головне управління розвідки міністерства України і всі остальні вищі органи влади, а також у нього відпочивав напарник, йому потрібно було захищати життя і здоров`я співробітника і також надану йому кореспонденцію.…. Він зробив 5 чи 7 пострілів, останній патрон дав «осечку», бо коли він ще раз передьорнув, він вискочив…..Всі постріли зробив в нижню частину, щоб зловмисник злякався….. після пострілів і порошкових газів ОСОБА_32 стало зле в аж до блювоти, запаморочення, головний біль, стало дуже погано, після пострілів майже нічого не розумів, але після пострілів це все припинилося і після чого,він так зрозумів нападник зник, йому було зле, він чув що хлопці відчиніть, хлопці відчиніть поліція, але не впевнившись не міг відкрити а співробітники поліції не надали цієї інформації:, можливо було що зловмисник якій робив ці дії спочатку потім повернувся назад і представився працівником поліції….. Сказали «Відчініть поліція», на ці слова ОСОБА_32 сказав «Стій стріляти буду» коротко і ясно, так як провідниця знала хто їде в поїзді, вона знала бо вони їхала з нами і туди і назад, начальник потяга, теж не змінився і туди назад, служба їзде цім купе завжди з міста Краматорська, служба наперед викупляє білети в той самий поїзд, того самого вагону, того самого купе….. коли сказав стій стріляти буду тоді він вже розбудив ОСОБА_10 …… ОСОБА_10 запитав, що відбулося, ОСОБА_32 розповів, що був напад, він здійснив вистріли в низ, ОСОБА_10 почув, що там представники поліції і відчинив засов, …… двері машинально відчинилися і зайшли співробітники ОСОБА_73 . ( т. 4 а.с. 120-143)

Рапортом старшого офіцеру фельдзв`язку з ОД 2 відділу ОРКСД ГУУФЗ Дрежспецзв`язку Савелія Р. від 06.04.2021 р., згідно якого з 08 год 30 хв 05.04.2021 до 08 год 30 хв 06.04.2021 він перебував на добовому чергуванні оперативним черговим по Головному управлінню.

О 04 год 37 хв йому зателефонував заступник начальника Відділу УФЗ Держспецзв`язку в м. Харкові підполковник ОСОБА_68 та повідомив про стрілянину в поїзді № 126 «Костянтинівка-Київ», на якому виконували залізничний фельд`єгерський маршрут військовослужбовці Головного управління, старший маршруту підполковник ОСОБА_43 та капітан ОСОБА_1 . Після прийняття інформації, він одразу ж, о 04 год 40 хв, зателефонував старшому маршруту підполковнику ОСОБА_43 , повідомив про інформацію та запитав чи все нормально на маршруті. Через поганий зв`язок, телефонував кілька разів. У ході телефонних розмов підполковник ОСОБА_43 та капітан ОСОБА_1 повідомили, що все у них гаразд. Зв`язок з ними обірвався близько 05 год 01 хв. Після цього, про ситуацію зі стріляниною в поїзді № 126 «Костянтинівка-Київ», він доповів т.в.о. начальника Головного управління полковнику ОСОБА_74 , першому заступнику начальника Головного управління полковнику ОСОБА_75 , заступнику начальника Головного управління полковнику ОСОБА_76 та відповідальному по Головному управлінню заступнику начальника управління - начальнику 1 відділу УФС полковнику ОСОБА_77 (т. 4 а.с. 163)

Рапортом заступника начальника відділу УФЗ Дрежспецзв`язку в м. Харкові Андрієнко О. від 06.04.2021 р., згідно якого06.04.2021 року біля 04 години 30 хвилин йому на особистий телефон зателефонував начальник ВОДТ Управління СБ України в Харківський області полковник ОСОБА_78 та повідомив що у вагоні потягу сполученням Константинівка - Київ, співробітниками фельд`єгерського зв`язку було здійснено 3-4 постріли, ймовірно із табельної вогнепальної зброї, системи ПМ.

На теперішній час потяг № 126П сполученням Константинівка - Київ стоїть в місті Красноград Харківської області. Співробітники фельд`єгерського зв`язку, які перебувають у вагоні потягу заблокували двері купе та погрожують застосуванням вогнепальної зброї.

На місці події чекають начальник Головного управління національної поліції в Харківський області та спецпризначенні підрозділу «КОРД» для узгодження подальших заходів……

Після встановлення осіб, які виконують фельд`єгерський маршрут він зателефонував ОСОБА_79 , ймовірно старшому фельд`єгерського маршруту. ОСОБА_80 відповів на дзвінок, але на питання - «де ви знаходитись?» останній відповів що знаходиться у місті Полтаві, після чого зв`язок з телефоном ОСОБА_81 був відсутній. У розмові з ОСОБА_82 , він з`ясував, що останній знаходиться у стані сп`яніння. ( т. 4 а.с. 164)

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до якого ОСОБА_1 затримано 06 квітня 2021 року о 05 годині 14 хвилин під час чого вилучено: - службове посвідчення Даржавної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України серії НОМЕР_8 видане 23.10.2020 на ім`я капітана ОСОБА_1 – старшого офіцера фельдзв`язку з особливих доручень; картку замінник на отримання особливої зброї № 158 від 31.03.2017 видана на ім`я старшого лейтенанта ОСОБА_1 ; тимчасову перепустку № 61192; дисконтну картку мережі магазинів «Varus»; електроний ключ № НОМЕР_9 з написом «МВС»; металевий жетон «Держспецзв`язку» № НОМЕР_10 ; металевий жетон ЗС України – М- 150304; магазин до пістолету Макарова № НОМЕР_11 в якому знаходяться 8 патронів калібру 9 мм з маркуванням 38/71 на кожному патроні.(т. 2 а.с.110-113)

- постановами Красноградського районного суду Харківської області від 07.04.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_43 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-16, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.. Відповідно до вказаних постанов приблизно об 18:00 год. 05.04.2021 військовослужбовець підполковник ОСОБА_43 перебуваючи у відрядженні та виконуючи обов`язки військової служби із доставки кореспонденції, діючи недбало, свідомо вжив алкогольні напої разом із підлеглим капітаном ОСОБА_1 та приблизно 20:00 год. 05.04.2021 перебуваючи під алкогольним впливом отримав відповідну кореспонденцію для доставки її до м. Києва.

Об 22:20 год. 05.04.2021 військовослужбовець підполковник ОСОБА_43 у супроводі підлеглого військовослужбовця капітана ОСОБА_1 з яким перебував у спільному відрядженні потягом «Костянтинівка Київ» разом із кореспонденцією із різними грифами обмеження вирушили до м. Києва.

Близько 04:00 год. 06.04.2021 ОСОБА_43 , перебуваючи у потязі вагону № 11 сполученням «Костянтинівка Київ» на території Красноградського району Харківської області у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, п. 18 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 5, ч. 9,ч. 10,ч. 11, ч. 12ст. 10, ЗУ «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України», діючи необережно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів, законів та інструкцій, вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, шляхом перебування у алкогольному сп`янінні разом із підлеглим капітаном ОСОБА_1 під час знаходження у відрядженні із доставки спеціальної кореспонденції різного грифу обмеження, що стало підставою вчинення підлеглим кримінального злочину, а також в умисному невжитті заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчинялися підлеглим капітаном ОСОБА_1 ,відносно працівників правоохоронного органу поліції, що стало наслідком зриву служби, порядку передачі на надходження кореспонденції у визначені строки, безпідставному застосуванні бойової зброї підлеглим капітаном ОСОБА_1 та створення загрози життю та здоров`ю громадян України, що слідували разом із військовослужбовцями одним потягом, які вчинив в умовах особливого періоду. В судовому засіданні ОСОБА_43 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд призначити менш суворе стягнення. Дані постанови ніким оскаржені не були, 19.04.2021 р. набрали законної сили. (т. 3 а. с. 133-135, 136-137)

Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням вказаних свідків, оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та у сукупності дають повну картину скоєного кримінального правопорушення.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

При оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини. Даних порушень під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що докази зібрані під час досудового розслідування є недопустими, оскільки постанова про створення слідчої групи датована 06.04.2021 року станом на 29.06.2021 року знаходилась в матеріалах кримінального провадження без підпису начальника СВ Красноградського РВП Мосенцева С.В., то судом встановлене наступне.

За приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

В матеріалах кримінального провадження т. 2 а.с. 7, 13-14 знаходяться дві постанови про створення слідчої групи від 06 квітня 2021 р.. Дані постанови по тексту є ідентичними. Постанова на а.с. 13-14 на двох аркушах, а постанова на а.с. 7, яка вчинена меншим шрифтом від попередньої постанови на одному аркуші, та більш схожа на копію, обидві постанови підписані начальником СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області Мосенцевим С.В., як вбачається з наданих захистом копій постанови про створення слідчої групи, без підпису, вони надані на одному аркуші, а отже докази того, що постанова про створення слідчої групи, від 06.04.2021 р., яка вчинена на двох аркушах, не була підписана начальником СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області Мосенцевим С.В. станом на 29.06.2021 р., а також докази того, що вказана постанова була відсутня в матеріалах кримінаьного провадження, до суду надані не були, таким чином судом втсановлено, що вказана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того в матеріалах кримінального провадження знаходиться Доручення про проведення досудового розслідування, згідно якого слідчому СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Захарову О.О. відповідно до вимог ст.ст. 39,214 КПК України було доручено провести досудове розслідування, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладенимив постанові від 25.08.2021 р. № 663/267/19, згідно яких, визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа – доручення не утворює істотного порушення вимог процесуального закону (ст. 412 КПК).

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні докази, що досудове розслідування було проведено посадовими особами, які не мали на те законних повноважень, а отже підстави для визнання усіх доказів по даному кримінальному провадженню не допустимими відсутні.

Відносно доводів сторони захисту, про визнання доказів недопустимими, з тих підстав, що постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань датована 06.04.2021 року станом на 29.06.2021 року знаходилась в матеріалах кримінального провадження без підпису керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Гаврилюка М.Л., то суд вирішуючи питання щодо допустимості доказу в контексті ч. 1 ст. 87 КПК, враховуючи, що до суду була надана вказана постанова, яка підписана керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Гаврилюком М.Л., не вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказів недопустимими, та які б могли вплинути на прийняття судом законного, справедливого та обгрунтованого судового рішення.

Що стосується доводів сторони захисту про визнання протколу огляду місця події недопустимим доказом, з тих підстав, що під час проведення слідчої дії не був присутній обвинувачений, огляд проводився в нічний час, існує суттєва відмінність вказаного протоколу та відеозапису даної слідчої дії, а також вважав, що понятий ОСОБА_83 є заінтересованою особо, оскільки постійно залучається працівниками поліції в якості понятого, то суд відхиляє їх як необгрунтовані з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 223, ч. 2 ст. 237 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.

Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи, що КПК не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні, а слідчий відповідно до положеньч. 3 ст. 237 КПК може , але не зобов`язаний запросити підозрюваного, захисника та інших учасників кримінального провадження , слід дійти висновку, що участь понятих, ОСОБА_1 та його захисника при огляді місця події, який проводився в вагоні поїзду, не була обов`язковою.

Разом із цим, з протоколу огляду місця події від 06.04.2021 року вбачається, що слідчим в присутності двох понятих, за участю спеціаліста-криміналіста, начальника потягу був проведений огляд місця події, були виявлені та вилучені речі. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії , зауважень щодо її проведення від останніх не надходило.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_65 підтвердив свою участь та участь ще одного чоловіка під час огляду місця події у якості понятих, а також те , що в їх присутності були оглянуті речі, після чого вони упакувалися при ньому та він розписувався на упаковці. Протокол складався на місці. Слідча дія проводилася цілий день, точного часу не пам`ятає.

Другий понятий ОСОБА_84 не був допитаний в судовому засіданні у зв`язку зі смертю, що підтверджується актовим записом про смерть № 386 від 08.06.2021 р. ( т. 5 а.с. 6)

Покази свідка узгоджуються з відомостями щодо результатів огляду місця події, викладеними у протоколі від 06.04.2021 року. Ставити під сумнів їх достовірність суд не вбачає.

Зміст протоколу огляду місця події від 06.04.2021 року відповідає вимогам ст. 104 КПК , в ньому зазначені відомості про учасників цієї слідчої дії, відображений перебіг слідчої дії та її результати, протокол підписаний всіма учасниками огляду без зауважень.

Та обставина, що залучений в якості понятого ОСОБА_65 часто залучається працівниками поліції до проведення слідчих дій,оскільки він мешкає поряд з поліцією, не доводить його заінтересованості в результатах огляду місця події та в цілому в результатах розгляду кримінального провадження.

Проведення огляду місця події у нічний час вимогам ч. 4 ст. 223, ст.237 КПК України не протирічить, оскільки огляд місця події було проведено слідчим 06.04.2021 р. в період часу з 05:21 год. до13:26 год., що було обумовлено необхідністю проведення цієї слідчої дії без затримки та зволікань, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Що стосується доводів про суттєву відмінність протоколу огляду місця події та відеозапису даної слідчої дії, то під час судового розгляду дані твердження не зйшли свого підтвердження, так вимогами КПК України не передбачеий обов`язковий, безпервний відеозапис ходу проведення огляду місця події.

Стосовного того, що огляд місця події був проведений без понятих, оскільки на відео було видно, що коли поняті зайшли, то в купе були розтавлені карточки з номерами, що на думку сторони захисту є підставою для визнання протоколу даної слідчої дії недопустими доказом, то дані твердження є безпідставними, у зв`язку з вищевикладеним, крім того в судовому засіданні було встановлено, що оскільки під час затримання військовослужбовців була інформація про те, що в купе можуть бути вибухові речовини, для забезпечення безпеки громадян, купе спочатку було оглянуто спеціалістами-вибухотехніками, що підтверджується Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів (т. 2 а.с. 97), що також підтвердив в судовому засіданні понятий ОСОБА_65 .

Відносно тверджень сторони захисту про те, що співробітнику УФЗ ОСОБА_68 незаконно були видані речові докази, що є підставою для визнання протоколу ОМП не допустими доказом, то вказані твердження є безпідставними, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо…. 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений разом з ОСОБА_85 перевозили таємну кореспонденцію, що також підтверджує обвинувачений, тому оскільки вказана кореспонденція не містить слідів кримінального правопорушення та має відповідний гриф таємності, вона була передана під розписку заступнику начальника відділу УФЗ Держспецзв`язку в м. Харкові Андрієнко О. (т. 2 а.с. 98).

Таким чином, судом не було встановлено істотних порушень вимог КПК України при складанні протоколу огляду місця події, які б зумовили визнання вказаного доказу недопустимим та могли вплинути на прийняття судом законного, справедливого та обгрунтованого судового рішення.

Стосовно доводів сторони захисту про визнання відео з бодікамери поліцейського недопустимим доказом, оскільки відео є копією запису з відеокамери поліейського, а також не встановлено якою саме бодікамерою зроблено відеозапис, то суд відхиляє їх як необгрунтовані з наступних підстав.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона захисту безпідставно виходить із того, що наданий слідчому свідком відеозапис з бодікамери було отримано поза процесуальним порядком. Наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення диску, який був наданий Красноградським РВП ГУ в Харківській області у відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України. Відеозапис на диск був зроблений з бодікамери ОСОБА_2 , який працює у відділі реагування патрульної поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Доводи захисника про порушення судом вимог ч. 3 ст. 99 КПК з тих підстав, що наданий відеозапис є не оригіналом документа, а його копією, є непереконливими.

При цьому суд виходить з того, що документом, як одним із джерел доказів відповідно до ст. 99 КПК є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.

Згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (ст. 5), ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що оптичний диск містить електронні документи, створені не бодікамерою свідка ОСОБА_2 під час події, що сталася 06 квітня 2021 року, а в інший час чи за інших обставин чи спосіб.

Твердження сторони захисту щодо пошкодження файлу з відеозаписом не грунтуються на об`єктивних даних щодо таких фактів. Ознаки пошкодження чи монтажу не підтверджені доказами у справі. Об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано.

Сторона захисту в цьому кримінальному провадженні не зверталася до суду з клопотанням про витребування та дослідження в судовому засіданні первинного носія відеозапису чи бодікамери, за допомогою якого він був виготовлений. Відеозапис був відтворений у судовому засіданні, обвинувачений не заявляв про те, що даний запис містить озаки монтажу, навпроти обвинувачений вказував, що все так і було і звертав увагу суду на те, що він по Статуту відповів «Стой, стрелять буду». З огляду на те, що учасники провадження в порядку ст. 242 КПК не заявили клопотання про проведення судово-технічної експертизи досліджених судом електронних документів, зміст відеозапису не викликав обґрунтованих сумнів у його достовірності.

Відносно доводів сторони захисту та обвинуваченого, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а позиція сторони обвинувачення грунтується тільки на показах працівників поліції, які є зацікавленими особами, то вони є безпідставними та спростовуються показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 пасажирів, які їхали в даному вагоні, та які зазначали, що військвослужбовці перебували в стані алкогольного сп`яніння, вчиняли сварки. Крім того довідкою про освідування з метою виявлення слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет від 06.04.2021, встановлено, що у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю, поведінка – збуджена; Реакція зіниць на світло – збільшена, млява; Поза Ромберга та інші порушення координації – хитка хода, тремтіння пальців рук; Додаткові обстеження - категорично відмовився; Висновок – алкогольне сп`яніння клінічно. (т. 4 а.с. 56). Також постановами Красноградського районного суду Харківської області від 07.04.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_43 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 172-16, ч 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якими було встановлено, що приблизно о 18:00 год. 05.04.2021 військовослужбовець підполковник ОСОБА_43 перебуваючи у відрядженні та виконуючи обов`язки військової служби із доставки кореспонденції, діючи недбало, свідомо вжив алкогольні напої разом із підлеглим капітаном ОСОБА_1 .

Дані висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 11.02.2020 року у справі №643/20474/15, згідно якої норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що після пострілів і порошкових газів ОСОБА_1 стало зле і він знаходився в шоковому стані, у зв`язку з чим захист просив призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, та доводів сторони захисту та обвинуваченого, про те, що обвинуваченого з метою приспати, отруїли, підсипашви щось в каву, від чого останньому стало зле, то суд вважає їх безпідставними та розцінює як спосіб захисту, оскільки вказані доводи є суперечливими, крім того обвинувачений під час своїх пояснень в судовому засіданні взагалі не вказував, що йому було зле, сказав, що « ОСОБА_16 не розбудив бо йому було зле», в ході слідчого експерименту, обвинувачений пояснював, що «після пострілів і порошкових газів ОСОБА_32 стало зле аж до блювоти, запаморочення, головний біль, стало дуже погано, після пострілів майже нічого не розумів». Разом з тим, як захисник так і обвинувачений наполягають на тому, що ОСОБА_1 діяв чітко в рамках наданих йому повноважень при несенні служби на бойовому посту.

Стосовно доводів сторони захисту та обвинуваченого, про те, що на купе, де перебували військовослужбовці, був здійснений напад і ОСОБА_1 з метою захисту охоронюваного об`єкту зробив постріли, то суд вважає їх безпідставними, та розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , які в судовому засіданні повідомили, що ніхто на військових не нападав, до купе не ломився, не погрожував, була лише сварка з провідницею, вона попереджувала, що викличе поліцію; ОСОБА_40 , та ОСОБА_37 зазначили, що не бачили, щоб до військовослужбовців хтось заходив та намагався вдертися. Свідок ОСОБА_36 , провідниця, повідомила, що коли поверталася до купе побачила, що в купе де знаходилися військові були відчинені двері на більшу половину, висунулася рука з пістолетом, та натиснула на курок, було чутно клацання, але вистріла не було, начебто «осечка». Стріляли в пляшку з під коньяка, яка стояла на відкидній сідушці на проході у вагоні. Покази свідка ОСОБА_36 збігаються з показами обвинуваченого ОСОБА_1 , які він давав при слідчому експерименті, стосовно того,що «останній патрон дав «осечку».

Відносно доводів обвинуваченого, про те, що по ч. 1 ст. 345 КК України відсутні потерпілі, а отже відсутній склад злочину за вказаною статтею, то вони є безпідставними, та спростовуються ч. 7ст. 55 КПК України, якою передбачено, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Норми, передбачені ч. 1 ст. 296 КК, - хуліганство (основний склад злочину) та ч. 4 цієї самої статті, з-поміж інших ознак, - хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї (кваліфікований склад злочину), визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, і водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту.

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу. Хуліганські дії, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях. Водночас громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого (вночі, у безлюдному місці, у квартирі). Хуліганські дії можуть супроводжуватися ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно.

Разом із тим, надавати правильну кримінально-правову оцінку хуліганству та відмежовувати його від інших кримінально караних діянь належить, зокрема, за об`єктом злочину і такою ознакою суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Особливість мотиву хуліганства (явна неповага до суспільства) полягає у причинній зумовленості. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), протиставити себе іншим чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і установлених у суспільстві правил поведінки.

У контексті зазначеного слід послатися й на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

П. 9 вказаної постанови Пленуму, передбачено, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 нехтуючи загльноприйнятми нормами поведінки в суспільстві, будучі в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи в купе вагону, з ввіреної йому табельної вогнепальної зброї пістолету системи Макарова, здійснив сім пострілів в напрямку вхідних дверей купе потягу, таким чином створивши реальну загрозу для життя чи здоров`я пасажирів і провідників, які їхали в даному вагоні.

Частиною 1 статті 345 КК України встановлено відповідальність за погрози вбивством, насильством або знищення чи пошкодження майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Злочин вважається закінченим з моменту сприйняття змісту погрози.

Згідно п. 10. Постанови ПВСУ «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» для кваліфікації дії винної особи за ст.189-2 (погроза працівникові правоохоронного органу КК України в редакції 1960 року) достатньо встановити лише факт погрози працівнику правоохоронного органу або його близьким родичам у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Погроза може виявлятися у висловлюванні (усно, письмово, із застосуванням технічних засобів), а також жестах або інших діях, за допомогою яких винний залякує потерпілого вчиненням вбивства, застосуванням до нього насильства чи знищенням його майна. Для кваліфікації дій за ст.189-2 цього Кодексу наявність реальних підстав побоювання потерпілим виконання погроз не є обов`язковою.

Судом встановлено, що виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_1 , який перебував у купе про те, що вони є працівниками поліції та виказали вимогу до ОСОБА_1 , відчинити двері купе, сказавши «Полиция, открываем двери». На що ОСОБА_1 , усно висловив погрозу, «Стрелять буду». Як повідомили ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погрозу, яку усно висловив обвинувачений вони сприймали, як реальну загрозу своєму життю, крім того вони бачили отвори в дверях від куль, знали, що в купе їдуть військовослужбовці, а тому розуміли, що в них є зброя.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні погроза вбивством працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків висловлена ОСОБА_1 є закінченим злочином з моменту, коли погроза була доведена до відома працівників правоохоронного органу.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України), а тому не вбачає підстав для його виправдання.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст. 296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 345 КК України – тобто погроза вбивством стосовно працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, з неповною вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання та за місцем несення служби характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній. Уповноважений орган пробації вважає, що виправлення особи без застосування покарань, пов`язаних з обмеженням або позбавленням волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства. (т. 4 а.с. 84-86)

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує те, що він вчинив не тяжкий та тяжкий злочини, передбачені ч.ч. 4,5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлені .

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, також беручи до уваги висновки досудової доповіді органу пробації, згідно якого ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, з урахуванням обставини, яка обтяжує покарання, та відсутності пом`якшуючих покарання обставин, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання передбаченого санкціями даних статтей, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до частини другої статті 52, статті 54 КК України з урахуванням тяжкості та характеру злочину, вчиненого ОСОБА_1 , беручи до уваги, що він вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, суд вважає за неможливе збереження за ним військового звання – капітан.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75, 76 КК України, у суду відсутні.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред"явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ч.1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так по кримінальному провадженню АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» заявлений цивільний позов, який складається з вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 28144,65 грн.

Заявлені позовні вимоги підлягають задоволенні з наступних підстав.

Відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода в розмірі 28144,62 гривень АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо філії «Пасажирська компанія», що підтверджується копією калькуляцією на супровід, затримку та відновлення вагону від 06.05.2021 р., копією Акту від 06.04.2021 р., копіями видаткових накладних, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позов цивільного позивача задовольнити в повному обсязі.

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 затримано 06 квітня 2021 року о 05 годині 14 хвилин. (т. 2 а.с. 110-114), а отже строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання з 06.04.2021 р.

Крім того, враховуючи, що відповідно до наказу начальника Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 10.12.2021 №269-ос капітан ОСОБА_1 звільнений з військової служби згідно з підпунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) пункту 2 частини п 'ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України та виключений зі списків Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 30.12.2021, суд вважає за необхідне змінити місце утримання обвинуваченого ОСОБА_1 з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор»,

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертиз в сумі 10812,06 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України та призначити покарання

-по ст. 296 ч. 4 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

-по ст. 345 ч. 1 КК України – у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_1 у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.2,4 ст.52, ст.54 КК України позбавити ОСОБА_1 військового звання - капітан.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання - з 06.04.2021 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо філії «Пасажирська компанія», зареєстрованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Паровозна, буд. 30, код ЄДРПОУ 41022900 у відшкодування матеріальної шкоди – 28144,62 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 12021221090000062 за проведення судово-балістичних експертиз Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/7704-БЛ від 24.05.2021 в сумі 4290,50 грн.; № СЕ-19/121-21/7700-БЛ від 20.05.2021 у сумі 1372,96 грн.; № СЕ-19/121-21/7705-БЛ від 24.06.2021 у сумі 5148,60 грн.. Всього 10812,06 грн.

Арешт на тимчасово вилучені предмети та майно, який був накладений згідно ухвал Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2021 р. – скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: 3-ри фрагменти металу жовтого кольору зі слідами деформації, зовні схожі на кулі; прозорий полімерний стакан зі слідами деформації; скляну порожню пляшку, об`ємом 500 мл. із написом «Kvint»; полімерну пробірку із рідиною коричневого кольору перелитою із пляшки «Kvint»; предмет зовні схожий на гільзу з металу жовтого кольору з маркуванням «38 71»; прозорий полімерний пакет із зубною щіткою та полімерним тюбиком «Aquafresh»; полімерний пакет білого кольору з написом «Tirdi» в середині якого знаходиться пошкоджений посуд з фрагментами різного розміру залишками їжі; скляний флакон з написом на поверхні «Eclat Darpege pour Ноmmer»; два полімерні стакани зі слідами деформації; полімерний пакет білого кольору з двома полімерними контейнерами, два проїзні документи від 04.04.2021 потяг 126ДБ Київ ПАС - Краматорськ (№228192, №228191) із кишені куртки, талони посвідчення про відрядження підполковнику ОСОБА_43 та талон посвідчення про відрядження капітану ОСОБА_1 з кишені куртки; проїзний документ БЗ № 228222 від 05.04.2021 поїзд № 126ДБ Краматорськ-Київ місце 007, 008, вагон 11К, проїзний документ БЗ № 228221 від 05.04.2021 поїзд № 126ДБ Краматорськ-Київ місце 005, 006, вагон 11К, які знаходяться на зберіганні в камері схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - знищити;

предмет із металу жовтого кольору зовні схожий на гільзу з маркуванням «3871», предмет з металу жовтого кольору зовні схожий на гільзу з маркуванням «3871», предмет з металу жовтого кольору зовні схожий на гільзу з маркуванням «3871», предмет з металу жовтого кольору зовні схожий на гільзу з маркуванням «3871», предмет з металу жовтого кольору зовні схожий на гільзу з маркуванням «3871», предмет з металу жовтого кольору зовні схожий на гільзу з маркуванням «3871», предмет зовні схожий на патрон з металу жовтого кольору з маркуванням «3871», магазин до пістолету споряджений 8 патронами; магазин до пістолету Макарова № НОМЕР_7 , в якому знаходиться 8 патронів калібру 9 мм. з маркуванням «38/71» на кожному патроні; предмет зовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням на затворі « НОМЕР_1 » на рамці « НОМЕР_2 », порожній магазин з металу чорного кольору; предмет зовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням на затворі НОМЕР_5 » та на рамці «ВН433 1962» без магазину; магазин з металу чорного кольору з маркуванням «433 1» із 8 патронами, шкіряну кобуру чорного кольору із ременем та металевим шопмолом; службове посвідчення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України серії ОС 010543, видане 23.10.2020 на ім`я капітана ОСОБА_1 , картка замісник на отримання особистої зброї № 158 від 31.03.2017 видане на ім`я старшого лейтенанта ОСОБА_1 , тимчасова перепустка № 61192, електронний ключ № 0004722196 з написом «МВС», металевий жетон «Держспецзв`язку» № 3288917958, металевий жетон ЗС України - М – 150304; перепустка № 38 видана ОСОБА_70 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області – передати в розпорядження Головного Управління урядового фельд`єгерського зв`язку, в разі відмови в прийнятті – знищити.

- складний ніж із металу чорного кольору; складний ніж із металу сірого кольору із середини рюкзака, дисконтна картка мережі магазинів «Varus», пара взуття темно-коричневого кольору, 42 розміру;, мобільний телефон в полімерному чохлі з написом на задній кришці «Huawei», запальничка чорного кольору з написом «Віс», пара кросівок білого кольору з написом «Reabok», сумка з тканини сумка сіро-зеленого кольору з написом на бирці «Katana» з особистими речами в середині, та патрон з маркуванням «Takho 12 Ukraine» із середини рюкзака, куртка костюму літнього польового «К/КЛП» 48/4 з бавовни, штани костюму літнього польового «Ш/КЛП» 48/3 із аркушем паперу ОСОБА_1 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області – повернути ОСОБА_1 , в разі відмови в прийнятті – знищити.

- мобільний телефон темного кольору з логотипом на задній кришці «mі» у полімерному чохлі, рюкзак світло-коричневого кольору із особистими речами, , куртка костюму літнього польового «К/КЛП» 52/3 з бавовни, 6 купюр доларів США загальною сумою 190 доларів США і номіналом купюр 20 доларів 4 шт., 10 доларів 1 шт., 100 доларів 1 шт. з кишені куртки, яка знаходиться в сумці, сумка чорного кольору з особистими речами, які знаходяться на зберіганні в камері схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області – повернути власнику ОСОБА_88 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя Наталія ЦЕНДРА