Вирок № 103413305, 15.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2034/22

Провадження № 1-кп/638/1033/22

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120222262400000171 від 04.02.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, Харківської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працююча, раніше не судимої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку ст.302 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 надала письмову заяву, складену в присутності захисника Крутько С. С. щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого частиною 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, та розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

Представник потерпілого Пилипенко Сергій Володимирович повністю погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, про що надав відповідну заяву.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачена ОСОБА_1 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України за відсутності учасників судового провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:

01.02.2022 року близько о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «EVA» ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ 32007740 № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Харків пр-т. Науки, буд.9, проходячи по торгівельній залі, побачила відділ, де знаходилися стелажі з косметичними товарами, призначеними для обличчя, підійшовши до якої ОСОБА_1 , побачила тональний крем марки «Севентін Тайм Плюс 5» ємкість тюбика якого складає 35 мл. Після чого, у ОСОБА_1 , раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій корисливий та протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, шляхом вільного доступу, викрала косметичний товар, а саме тональний крем марки «Севентін Тайм Плюс 5» ємність тюбика якого складає 35 мл. у кількості двох одиниць, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №53М від 08.02.2022 року становить 602 гривні, 66 копійок. Після чого ОСОБА_1 покинула приміщення торгівельної зали магазину із викраденим майном, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим магазину «EVA» ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ 32007740 №506, майнову шкоду на загальну суму 602 гривні, 66 копійок гривень.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня, не працююча.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, визнання нею вини, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне і достатнє обрати обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст.100 КПК України речові докази, а саме: два тюбики тонального крему марки «Севентін Тайм Плюс 5» залишити у представника потерпілого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

До набрання чинності вироку суду ОСОБА_1 запобіжний захід не обирати.

Речові докази, а саме: два тюбикитонального кремумарки «СевентінТайм Плюс5»залишити упредставника потерпілого ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Щепіхіна В.В.