Ухвала суду № 103413072, 16.02.2022, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/47/22

н/п : 1-кп/397/59/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку дії процесуальних обов`язків

16.02.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 за № 12021120000000221 про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора Ожога С.В.,

захисників-адвокатів Мусієнка В.В., Коротича В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

31.01.2022 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021120000000221 від 19.08.2021 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2022 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 16.02.2022 прокурор заявив клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів стосовно ОСОБА_1 .

Клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивоване тим, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2021 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 113500 гривень, строком на 2 місяці. Визначений розмір застави внесено у повному обсязі та на ОСОБА_1 строком на 2 місяці покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому 17.01.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. Однак на даний час необхідність в раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не відпала, оскільки заявлені раніше ризики, до вчинення останнім дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилася, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість обвинуваченого ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене виключнопозбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, зокрема і серед працівників Олександрівської селищної ради, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим прокурор просить продовжити строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів стосовно ОСОБА_1 .

Захисники-адвокати та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку дії процесуальних обов`язків, вказавши, що в цілому, такий обов`язок, як прибувати до суду за першою вимогою і так покладений на обвинуваченого Кримінальним процесуальним кодексом України, сам обвинувачений утримується від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та здав до органу державної влади документи, які надають дозвіл на виїзд за межі України, а тому навіть у разі, якщо суд дійде до висновку про необхідність продовження строку дії таких обов`язків, то просили суд не продовжувати строк дії такого обов`язку, як не відлучатись з місце проживання без дозволу суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисників-адвокатів, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2021 скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2021 та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, на вимог суду, прокурором не було надано належним чином завірену копію вказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, сторона захисту не заперечували того факту, що стосовно обвинуваченого дійсно було застосовано такий запобіжний захід як застава з покладенням на останнього певних обов`язків, які в подальшому були продовжені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

До таких ризиків частина перша статті 177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На думку суду, ризики переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків продовжують існувати і на даний час. Суд уважає, що такі ризики є реальними. Обвинувачений на даному етапі має можливість їх реалізації за умови незастосування відповідного запобіжного заходу.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Таким чином, суд уважає доведеним існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду.

Окрім цього, суд уважає доведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків, з якими він знайомий, мешкає у одному населеному пункті та працював у одному органі держаної влади.

Показання свідків отримуються судом усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. Так, суд зауважує, що на даний час жоден свідок судом не допитувались, а отже за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.

Однак, на думку суду, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні, оскільки на їх обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Тим більше, на думку суду, такі ризики можуть полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені в судому засіданні для їх оцінки.

Отже, і надалі існують ризики, що зумовлювали застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки стороною обвинувачення було доведено наявність двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, жодних доказів протилежного, стороною захисту до суду не надано.

Аналіз положень ст. 182 КПК України дає підстави прийти до висновку, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим, а відтак і не потребує продовженню, на відміну від інших запобіжних заходів.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України,обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, прокурор у своєму клопотанні просить суд продовжити строк дії процесуальних обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 із яких з-поміж інших:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає.

Однак, суд не може погодитись із необхідністю вказаних обов`язків, з огляду на наступне.

Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді, а тому суд уважає про відсутність необхідності прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено.

Щодо обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, то суд зазначає, що вказаний обов`язок не є обґрунтованим стороною обвинувачення, з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді та на обвинуваченого ОСОБА_1 покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду. При цьому суд ураховує доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , які він навів у підготовчому судовому засіданні, вказавши, що на розгляді у Кіровоградському окружному адміністративному суді перебуває справа за його позовом, у зв`язку з чим йому необхідно прибувати до іншого населеного пункту. Окрім цього, вказав, що вказаний обов`язок перешкоджає вільному спілкуванню з його захисниками, які мешкають у іншому населеному пункті. Також, необхідно відзначити, що обвинувачений здав на зберігання до органу державної влади документи, які дозволяють йому виїхати за межі України.

За таких обставин, суд уважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та продовжити строк дії процесуальних обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 182, 194, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під судового провадження;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 16 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

В іншій частині клопотання прокурора, відмовити.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»______2022 року.