Ухвала суду № 103412415, 18.01.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5629/21

1-кп/214/292/22

У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

18 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

суддів Чернової Н.В., Прасолова В.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

прокурора Денисенка О.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітніх

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ,

її представника адвоката Уманця Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката Тімофєєва А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, тому, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини або у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків.

Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з необґрунтованістю, його захисник просив суд змінити існуючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений страждає від тяжкого захворювання, яке не може лікуватись в умовах слідчого ізолятора, має одну неповнолітню дитину та обох батьків, що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

22 листопада 2021 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченогобуло продовженозапобіжний західу виглядітримання підвартою до21 січня 2022 року включно, а відтак виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, на змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років, у зареєстрованому шлюбі не перебуває та утриманців не має, судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, не допитано потерпілих та свідків, тому суд уважає, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілих та свідків.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 18 березня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Попов.,

Судді Чернова Н.В.,

Прасолов В.М.