Ухвала суду № 103412061, 11.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/7410/2012 Провадження № 6/201/39/2022

У Х В А Л А

11 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного судум. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання, виданих по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Омега Фактор» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, виданих по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтуваннявимог заяви,представник ТОВ«ФК «ОмегаФактор» -Гайдай Т.В.,який дієна підставідовіреності від04.01.2021р.(а.с.№72)посилалася нате,що рішеннямЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від21.12.2012р.було задоволенопозовні вимогиПАТ «КБ«Надра» тастягнуто солідарноз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість закредитним договоромАвтопакет №8/2007/840-К/2188-АП всумі 33339,22дол.США тасудові витрати.07.08.2020р.ухвалою Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська заміненостягувача ПАТ«КБ ««Надра»на ТОВ«ФК «ОмегаФактор». Рішення суду у цивільній справі № 412/7410/2012 до теперішнього часу не виконане та відсутні відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. При цьому, в акті приймання-передачі оригіналів документів від 18.03.2020р. виконавчі листи відносно відповідачів відсутні, а тому є підстави вважати , що виконавчі листи є втраченими. На сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився, а тому представник ОСОБА_3 просила видати дублікати виконавчих листів у справі № 412/7410/2012 та поновити строк на їх пред`явлення.

З наданих заявником документів вбачається, що копії заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленняпропущеного строкудля пред`явленняїх до виконання, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України були направлені відповідачам, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.№73).

В судове засідання представник заявника не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

У своїй заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення представник ТОВ«ФК «ОмегаФактор» -Гайдай Т.В. просила розглянути заяву за її відсутності (а.с.№67 зворотна сторона).

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Полях Н.Є., яка діє на підставі ордерів від 09.02.2022р. серії АЕ № 1125963 та № 1125964, 11.02.2022р. подала до канцелярії суду заперечення, в яких зазначила, що стягувач має не тільки повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист був втрачений, а й надати довідки органів зв`язку або державного виконавця, як належні докази втрати виконавчих листів. Крім того, зазначила, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» 8/2007/840-К/2188-АП був повернутий ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з відмовою стягувача здійснювати авансування. Представник відповідачів також зазначила, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а твердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені у зв`язку з перебуванням банку в процедурі ліквідації не можуть бути прийняті, як належні та поважні. У матеріалах справи, на думку представника відповідачів, відсутні будь-які докази, які можуть свідчити про поважність пропущеного строку та не пред`явлення листів тривалий час до виконання, що унеможливлює поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання. Просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

11.02.2022р. представником відповідачів подане клопотання про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення в судовому засідання без її участі.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» Закон № 606-XIV в редакції чинної на 18.02.2014р. (день набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,-протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено,що рішеннямсуду від21.11.2012р.(винесенимпід головуваннямсудді БрагиА.В.) булизадоволені позовнівимоги ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнутазаборгованість задоговором «Автопакет» № 8/2007/840-К/2188-АП від 07.12.2007р. у сумі 33339,22 доларів США та судовий збір в розмірі 2664грн. 64коп.

20.03.2013р. судом було винесено додаткове рішення суду (під головуванням судді Браги А.В.), яким суму боргу за договором № 8/2007/840-К/2188-АП від 07.12.2007р. приведено в гривневий еквівалент та зазначено, що стягненню підлягає сума 33339,22дол.США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 266463грн. 72коп.

Рішення суду від 21.11.2012р. було оскаржено відповідачем ОСОБА_1 та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014р. залишено без змін.

У 2014 році представником позивача було отримано чотири виконавчі листи, що підтверджується відповідною відміткою на довідковому листі справи.

07.08.2020р.ухвалою суду (винесеною під головуванням судді Демидової С.О.) по даній цивільній справі замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор», у зв`язку з укладенням між сторонами 04.03.2020р. договору № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/2188-АП від 07.12.2007р.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник заявника посилається, що у ПАТ КБ «Надра» запроваджена тимчасова адміністрація з 06.02.2015р. на підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015р. № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», а з 05.06.2015р. - процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» відповідно до Постанови Правління НБУ від 04.06.2015р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що спричинило звільнення працівників, відсутність належного контролю за виконанням рішення та, як наслідок, втрату документації.

Представником заявника на підтвердження втрати саме ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів не надано жодних доказів (актів перевірки, тощо), так само, як і не надано доказів звернення до попереднього стягувача та виконавчої служби за місцем проживання відповідачів, щодо перевірки інформації чи пред`являлися виконавчі листи до примусовому виконання ( в тому числі повторно) та чи перебувають (перебували) вони на примусовому виконанні.

З доказів, наданих представником відповідача, вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 на примусове виконання до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області був переданий 27.07.2016р. виконавчий лист № 412/7410/2012 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 33339,22дол. США.

Постановою від 20.07.2017р. виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки представником банку не було здійснено авансування витрат виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Закон № 1404-VIII (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання мало відбутися до 20.07.2020р.

Як зазначено вище, 04.03.2020р. ( за чотири місяці до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 до виконання) між заявником та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір про відступлення права вимоги.

Звертаючись до суду 18.06.2020р. із заявою про заміну стягувача, заявником не було заявлено про втрату виконавчих листів, та не ставилось питання про видачу їх дублікатів та поновлення строку.

На момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача, строк повторного пред`явлення виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 ще не закінчився, і заявник, маючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51791108, яка містить в тому числі ідентифікатор доступу, що дозволяє особі отримати повний доступ до виконавчого провадження в АСВП (а.с.№47), не перевірив інформацію щодо стану виконавчого провадження.

Із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення представник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернувся до суду майже через півтора роки після вирішення судом питання щодо заміни стягувача, при цьому будь-яких поважних причин, чому весь цей час не відбувалося таке звернення, заява не містить (судом встановлено, що самостійно перевірити інформацію щодо примусового виконання за виконавчим листом у відношенні ОСОБА_1 заявник мав можливість).

Посилаючись на втрату документації, відсутність контролю за виконанням рішення з боку ПАТ КБ «Надра», представник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» не надає доказів втрати виконавчих листів та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб за відсутність контролю за виконанням рішення суду.

Отже, представник заявника, звернувшись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, не надав жодних доказів втрати виконавчих листів, та не зазначив поважні причини, чому майже півтора роки з моменту звернення до суду із заявою про заміну стягувача, не звертався до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення заявникові строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та в задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

Що стосується питання видачі дубліката виконавчого листа, в цій частині також слід відмовити, з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а даною ухвалою цей строк заявнику не поновлено.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання, виданих по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання, виданих по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.