Ухвала суду № 103412029, 18.02.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2495/21

Провадження № 2/211/476/22

У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача АТ «ПУМБ» та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5123, вчинений 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 1001412942801 від 02.10.2019 в сумі 23031,47 грн., посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року прийнято позовнузаяву дорозгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у межах справи про банкрутство № 904/8469/21, з огляду на відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов до наступних висновків.

Так, 21.10.2019 введено в дію Кодекс Україниз процедурбанкрутства (далі - КузПБ), пунктами 2, 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого визначено, що з дня введення його в дію Закон України«Про відновленняплатоспроможності боржникаабо визнанняйого банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) втрачає чинність і подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановилено, що 25.01.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство позивача і на час розгляду цієї справи ліквідаційна процедура триває.

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

До того ж, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15червня 2021року усправі №916/585/18(916/1051/20)(провадження№ 12-14гс21) звернув увагу на те, що положеннями частин першої, другоїстатті 131КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цьогоКодексу.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5123, вчиненого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 1001412942801 від 02.10.2019 в сумі 23031,47 грн.

Отже, характер правовідносин між учасниками справи свідчать про те, що у позивача існує спір з відповідачем з приводу правомірності винесення виконавчого напису, яким з неї стягнуто грошові кошти, а отже, цей позов подано на захист майнових прав банкрута, який вважає безпідставним винесення виконавчого документу про стягнення з неї коштів. Тобто виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю винесення виконавчого напису, що стало підставою для звернення з цим позовом.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про те, що заявлені у цій справі банкрутом ОСОБА_1 вимоги мають розглядатися у межах справи про її банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ, що узгоджується з викладеними Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20) (провадження № 12-14гс21) правовими висновками.

З метою уникнення перешкоджання позивачу у доступі до правосуддя та задля захисту її прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, вказану справу слід передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого пребуває справа № 904/8469/21 про банкрутство ОСОБА_1 (постанова Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у межах справи про банкрутство № 904/8469/21.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня