Ухвала суду № 103410728, 17.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23629/14-ц

Провадження № 6/686/174/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний Хмельницької області суд в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яворської Юлії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 ,

встановив:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яворська Ю.В. звернулася до суду із поданням, яке погоджено в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренкао О.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду.

В обґрунтування подання вказано, що у провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 47935288 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Укрсиббанк». Боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів для виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Півторак О.А. було відкрито виконавче провадження № 47935288 з примусового виконання виконавчого листа № 686/23629/14-ц, який був виданий 25.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 2692272,16 гривень.

Згідно долучених до подання документів також встановлено, що з метою примусового виконання вказаного рішення суду 16.07.2015 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Півторак О.А. було ухвалено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до відповіді з Державної фіскальної служби України від 04.02.2022 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 знято з обліку, а за даними Пенсійного фонду України (відповідь на запит від 17.02.2021 року) інформація про осіб-боржників, які отримують пенсію за параметрами ОСОБА_3 відсутня.

Також державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки Mstsubishi Galant н.з. НОМЕР_1 , який постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Яворською Ю.В. від 22.07.2019 року був оголошений у розшук.

Також, постановою вказаного державного виконавця від 04.03.2021 року був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, у також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до положень ч.1, 3ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1. п.19 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, сама по собі наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, однак в матеріалах відсутні докази про повідомлення ОСОБА_3 про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього боргу, відсутні докази вручення йому повісток про виклик боржника до державного виконавця та вчинення ОСОБА_1 саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з виконанням вимоги про сплату заборгованості по кредиту.

Приватним виконавцем у поданні не зазначено, що мало місце і у чому полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього, які саме свідомі діяння (дії або бездіяльність) чинить боржник, що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні та чи є у нього реальні можливості виконати цей обов`язок.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення приватним виконавцем всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Також в обґрунтування поданого подання державним виконавцем долучено відомості про те, що ОСОБА_1 отримав паспорт, який дає право виїзду за кордон та впродовж 2021 2022 років неодноразово виїжджав за межі території України.

Водночас суд зазначає, що самі по собі ці обставини, зокрема факт виїзду за кордон, без доведення факту, що такий виїзд був спрямований на унеможливлення виконання рішення суду та відповідно перешкодив здійсненню його виконання, не може бути підставою для задоволення цього подання.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яворської Юлії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючисьст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,ст. 441 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яворської Юлії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 17 лютого 2022 року.

Суддя: